8, 9 и 10, общей площадью 58,2 кв.м., расположенного в здании инвентарный номер 25:204:001:006833180, литер А, площадью 164,5 кв.м, этажность 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> публичные процедуры на право заключения какого-либо договора не проводились, помещение на каком-либо праве ответчику не предоставлялось, правоустанавливающие документы в отношении данного помещения у ответчика отсутствуют, что не опровергается ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное нежилое помещение ответчик занимает в отсутствие установленных законом правовых оснований. Таким образом, самовольное занятие нежилого помещения , являющегося муниципальным имуществом нарушает публичные интересы муниципального образования, собственника указанного имущества и препятствует реализации права владения и использования имуществом правообладателем по своему усмотрению и в своем интересе, а также нарушает права неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, потенциальных соискателей (возможных участников торгов) на право заключения договора аренды данного нежилого помещения. В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении
суда не явилось, от него поступил письменный отзыв, в котором поддерживает заявленные требования, просит привлечь ООО ЧОП «Гризли» к административной ответственности. Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. Заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что Общество привлекается к административной ответственности за это же нарушение неоднократно. Военный прокурор в заявлении указал, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось самовольное занятие нежилого помещения , находящегося на балансе третьего лица. Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гризли» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2007 МИФНС России № 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002818929. 19 января 2012 года 33 военной прокуратурой гарнизона было проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности на поднадзорной территории с осмотром здания, дома офицеров в военном городке № 8 в п.
Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Военторг 055» по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. Заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось самовольное занятие нежилого помещения , находящегося на балансе третьего лица. Ответчик факт нарушения не оспаривает, пояснив при этом, что предпринимал все зависящие от него меры для заключения договора аренды. Из материалов дела судом установлено, что 32 военной прокуратурой гарнизона 16.02.2012 было проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности на поднадзорной территории с осмотром комплексного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (бывшее здание военторга) в военном городке № 41. В ходе проверки было установлено, что часть нежилого
собрания от 30.03.2011 установил: Военный прокурор Уссурийского гарнизона Восточного военного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уссурийской женской общественной организации «Женщины Уссурийска» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. Заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что основанием для привлечения общественной организации к административной ответственности явилось самовольное занятие нежилого помещения , находящегося на балансе третьего лица. Ответчик факт правонарушения не отрицает, указал, что предпринимает все зависящие от него меры для заключения договора аренды. Из материалов дела судом установлено, что Уссурийская женская общественная организация «Женщины Уссурийска» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2001 ГУ Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. В
от ответчика – ФИО1 лично, от третьего лица – ведущий юрисконсульт ФИО2, доверенность от 12.01.2012 № 11 установил: Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось самовольное занятие нежилого помещения , находящегося на балансе третьего лица. Ответчик требования не признает, пояснив при этом, что у него имеется договор, который по существу является договором безвозмездного пользования спорным помещением. Кроме того, предприниматель указал, что принимал все зависящие от него меры для заключения договора аренды, в связи с чем обращалась в ФГУ Дальневосточное ТУИО Минобороны России и в Департамент имущественных отношений Минобороны России. Третье лицо поддержало требования заявителя, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для
суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что спорные нежилые помещения принадлежат ГУП «ФЖС РБ» на праве хозяйственного ведения, а ответчики, не имея на то законных оснований, вселились в спорные нежилые помещения и используют их в качестве квартир для постоянного проживания. Ответчиками не представлено доказательств приобретения спорных нежилых помещений и перевода их в жилые. Самовольное занятие нежилого помещения повлекло нарушение прав ГУП «ФЖС РБ», которое не имеет возможности распорядиться своим имуществом. В апелляционном представлении прокурор адрес РБ просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11, представителе ФИО12 и ФИО13, а также представителя ГУП «ФЖС РБ» ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.
ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что спорное нежилое помещение принадлежит ГУП «ФЖС РБ» на праве хозяйственного ведения, а ответчик, не имея на то законных оснований, вселилась в спорные нежилое помещение и использует его в качестве квартиры для постоянного проживания. Ответчиком не представлено в суд доказательств приобретения спорного нежилого помещения и перепланирования его в жилое. Самовольное занятие нежилого помещения повлекло нарушение прав ГУП «ФЖС РБ» и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишило права владения и пользования нежилым помещением. ГУП «ФЖС РБ» не имеет возможности распорядиться своим имуществом. В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан ФИО5 просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение. Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП «ФЖС» ФИО7,
