доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии. Доводы истца, не отрицающего самовольный демонтаж прибора учета , сводятся к иной оценке действий участников спора, связанных заменой прибора учета и выявлением в новом приборе учета постороннего устройства, пересмотр которой не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления ответчиком воды в заявленный период, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению в части. Судами отмечено, что ответчик был обязан уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства (истца) о произведенном самовольнодемонтажеприбораучета холодной воды на спорном объекте, что обществом исполнено не было; сотрудники компании не присутствовали при отключении прибора учета от сети водоснабжения, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, и установке нового учетного прибора, не согласовали установку прибора учета в ином месте с истцом. Исходя из изложенного, суды констатировали, что ответчиком нарушены требования, установленные Правилами № 776 к порядку подключения абонента к централизованной системе водоснабжения. Судом первой инстанции с учетом пункта 16 Правил №
776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из правомерности определения истцом объема и стоимости потребленного коммунального ресурса расчетным способом в связи с использованием ответчиком приборов учета, не прошедших поверку в установленном законом порядке и сроки, а также самовольным демонтажем приборов учета . Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения истцом (организация ВКХ) объема отпущенной воды и принятых сточных вод по пропускной способности ввиду самовольного демонтажа приборов учета и срыва контрольных пломб. Иная оценка заявителем, не оспаривающим факты самовольного демонтажа ранее оборудованных водомеров, срыва установленных на них контрольных пломб, последствий указанных действий рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена, ввиду чего повторное заявление тех же доводов со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по иным обстоятельствам спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует предусмотренных законом оснований для
обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе заявления предпринимателя ФИО1 от 25.03.2021, согласно которому предприниматель самостоятельно демонтировал электрический счетчик (№ 092561573, тип: ЦЭ6803В), указанный в договоре энергоснабжения № БЭ00Э0006544 от 22.01.2021, на объекте – магазин «Пища Богов», а также самостоятельно установил новый электрический счетчик на данном объекте энергопотребления, судами установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной истцом электрической энергии явилось самовольный демонтаж прибора учета , нарушение контрольных пломб и индикаторов (отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке клеммного ряда). Поскольку сам выявленный факт самовольного демонтажа прибора учета является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, проанализировав и признав акт проверки от 01.02.2021 соответствующим статьям 193 – 195 Основных положений, суды сочли исковое требование о признании незаконным акта от 01.02.2021 № 5-Б/21 о неучтенном потреблении электроэнергии не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Одновременно, обсудив
и (или) знаков визуального контроля, равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета. Поскольку доказательства извещения сетевой организации потребителем о неисправности установленного у него прибора учета (о произошедшем возгорании корпуса) в материалы дела не представлены, неизвещение потребителем о неисправности прибора учета и самовольный демонтаж прибора учета являются основанием для признания потребления электроэнергии безучетным. В связи с выявленными фактами истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 166, 179, 195 Основных положений №442. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом о безучетном потреблении от 04.10.2016 №241610415, который составлен в соответствии с требованиями 192, 193 Основных положений №442 и
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.11.2020 серии ЮЛ № 101317 ответчику вменяется самовольный демонтаж прибора учета . Иных нарушений, повлекших искажение данных об объеме потребления электроэнергии, сетевой организацией не выявлено и ответчику не вменялось. Вместе с тем суды из представленных в материалы дела доказательств установили, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых указывал на скачки напряжения на его объектах, что привело, в конечном счете, к выходу из строя электрооборудования ответчика. 14.07.2020 ответчик направил в адрес истца заявку о направлении представителя для пломбировки установленного им прибора учета
просит оставить постановление в силе. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 61200210011. 29 июня 2018 года сотрудники сетевой организации провели проверку работы прибора учета учреждения и составили акт о безучтенном потреблении электроэнергии № 161-1/Ю 02351, согласно которому выявлено нарушение (срыв) пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке и самовольный демонтаж прибора учета . В связи с выявленными нарушениями общество произвело расчет стоимости потребленной электроэнергии с 29.06.2017 по 29.06.2018 в размере 48 031 кВт/ч на 316 503 рубля. Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 137, 145, 172, 176, 179, 181, 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №
в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 208 395, 30 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 04.12.2019 г. представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра» проведена проверка прибора учета (ПУ) № 05839511, осуществляющего учет потребленной электроэнергии в нежилых помещениях № первого этажа, расположенных по адресу: <адрес>. В результате проверки сетевой организацией выявлен самовольный демонтаж прибора учета № 05839511 и срыв пломб сетевой организации без согласования с сетевой организацией. Вместо демонтированного потребителями сетевой организацией был введен в эксплуатацию новый прибор учета № 40242343. В связи с выявленным нарушениями ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.12.2019 г., с участием потребителя ФИО1 В акте содержатся объяснения ФИО1, согласно которым причиной неучтенного потребления электроэнергии явилось самовольное снятие и замена прибора учета арендатором без ведома ФИО1 Акт неучтенного потребления составлен
кассационного суда общей юрисдикции установила: Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2011 г. между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № Актом от 24 декабря 2019 г. № 1511138 допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета № установленный по <адрес> 2 октября 2020 г. в ходе проверки выявлен самовольный демонтаж прибора учета электрической энергии с места его установки без уведомления сетевой организации, о чем составлен соответствующий акт. Соглашение о расторжении договора от 30 декабря 2011 г. № заключено 9 октября 2020 г. Поскольку предыдущая проверка прибора учета произведена 24 декабря 2019 г., расчет суммы задолженности произведен за период с 24 декабря 2019 г. по 2 октября 2020 г. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении № 150491
с иском к филиалу АО «Региональные электрические сети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, в обоснование требований указав, что (дата) между ним и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №О-397. (дата) начальником УРМ Черепановского РЭС в.в. при проверке объекта «Ангар», расположенного по адресу: <...> обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде срыва контрольной пломбы с вводной автоматического выключателя, наличия свободного доступа к элементам коммутации, без извещения о необходимости ее демонтажа, самовольный демонтаж прибора учета с места его установки, нарушения знака визуального контроля, установленного на стыке соединения кожуха и корпуса электросчетчика, что привело к искажению данных об объекте потребления электроэнергии, в результате в отношении него составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, на основании которого у него возникла задолженность в размере 285 000 рублей. С указанным актом он не согласен, так как проверка проводилась в его отсутствие, акт составлялся также в его отсутствие, с участием якобы его
за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, установил: ООО «ИВ-консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – холодное водоснабжение. В заявлении указывает, что ФИО2 является абонентом ООО «ИВ-консалтинг». 07 августа 2017 г представителем ООО «ИВ-консалтинг» произведен осмотр индивидуального прибора учета воды Бетар - СГВ-15, №, установленного по адресу: <адрес>. В результате осмотра, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды - самовольный демонтаж прибора учета без предварительного осмотра представителями РСО. 07.09.2017 г. после ввода в эксплуатацию нового прибора учета, абоненту произведено доначисление согласно 354 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за самовольный демонтаж предыдущего прибора учета по нормативу потребления услуг с применением коэффициента 10, за период с 07.06.17 г. по 07.09.2017 г., что составляет 50 911,12 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате
ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 208395,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2019 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра» проведена проверка прибора учета (ПУ) №05839511, осуществляющего учет потребленной электроэнергии в нежилых помещениях НОМЕР первого этажа, расположенных по адресу: <адрес>. В результате проверки сетевой организацией выявлены следующие нарушения: самовольный демонтаж прибора учета №05839511 и срыв пломб сетевой организации без согласования с сетевой организацией ПАО «МРСК Центра». Вместо демонтированного потребителями прибора учета №05839511 сетевой организацией был введен в эксплуатацию новый прибор учета №40242343. В связи с выявленным нарушениями ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №76/152230Ю от 04.12.2019, с участием потребителя ФИО3 В акте содержатся объяснения ФИО3 относительно выявленного факта неучтенного потребления электроэнергии, согласно которым причиной неучтенного потребления явилось самовольное снятие и замена прибора
