также обладает статусом лица, ведущего предпринимательскую деятельность, в силу положений абзаца 2 пункт 1 статьи 23 ГК РФ, так как данная норма разрешает заниматься предпринимательской деятельностью и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но с учетом специальных правил, установленных иными законами (в данном случае Законом № 422-ФЗ). Таким образом, уже на момент подачи искового заявления предмет спора (оспаривание торгов по продаже нежилого помещения) и его субъектный состав (предприниматель, юридическое лицо и самозанятый гражданин) позволяли сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду. Кроме того, необходимо отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (приложена к апелляционной жалобе ФИО2) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.08.2022. При рассмотрении дела суд первой инстанции располагал информацией о том, что ФИО2 подал заявление в ФНС России о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (представлена расписка в получении соответствующих документов л.д. 169), однако отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение ИП ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя препятствует рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что ФИО4 19.02.2021 получила статус самозанятого гражданина, позволяющего ей осуществлять экономическую деятельность, связанную с предпринимательством. По мнению подателя жалобы, поскольку, предметом иска являются экономические отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, то спор по существу должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту регистрации должника-гражданина. В ситуации наличия приложенных к заявлению о признании гражданина банкротом надлежащих доказательств, подтверждающих в их совокупности, что место преимущественного проживания должника-гражданина не совпадает со сведениями о его регистрации в качестве самозанятого, без исследования и оценки всех доказательств в их совокупности не могут предопределять подсудность рассмотрения дела о банкротстве должника-гражданина на стадии принятия арбитражным судом этого заявления к производству и являться основанием для возврата арбитражным судом такого заявления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о преимущественном проживании ФИО1 в Забайкальском крае г. Чита является преждевременным. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные
период до 01.02.2021). В судебном заседании представитель должника пояснил, что у ФИО1 в Тюмени получает образование сын, что следует из договора от 13.07.2018, справки учебного заведения. В настоящее время ФИО1 является самозанятой, работает в городе Тюмени на территории гипермаркета МЕТРО. Кроме того, из материалов дела следует, что кредитные договоры заключались должником с кредитными учреждениями также в Тюмени. Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела: доказанность факта проживания физического лица по месту пребывания, заключение сделки с наиболее крупным из заявленных кредиторов по месту пребывания, свидетельствует о том, что действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания считать, что должник действительно проживает по месту зарегистрированного пребывания в г. Тюмени, что позволяет считать соблюденным требование о подсудности спора при обращении с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд Тюменской области. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает заявление должника по существу. В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о
физических лиц в банках Российской Федерации»). Из указанного следует, что законодатель не отождествляет понятия «самозанятости» и «предпринимательской» деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того суд учитывает следующее. Согласно ответу Отдела МВД РФ по Нижнеилимскому району ГУ МВД России по Иркутской области, ответчик зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский. Вместе с тем, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 с 06.11.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Учитывая, что в настоящее время ответчик пребывает в Красноярском крае более года, дело подлежит передаче на рассмотрение в Красноярский краевой суд для направления дела по подсудности . Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд
и находящимся у нее в пользовании на основании договора аренды от 16.09.2021 г., а именно: снять печати с входных дверей здания и обеспечить беспрепятственный доступ в здание. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с тем, что нежилое помещение передано самозанятой гражданке РФ для осуществления последней предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в п.6.4 договора аренды стороны определили, что все споры по отношениям, возникшим в связи с обязательствами по договору аренды, подлежат разрешению в арбитражном суде Московской области (договорная подсудность ).Если стороны не указали в документах свой коммерческий статус, но отношения между ними возникли в рамках предпринимательской деятельности, то это не основание относить спор к подсудности судов общей юрисдикции. Истец Н в судебномзаседании возражала против передачи дела в арбитражный суд, т.к. она является самозанятым гражданином и не ведет предпринимательскую деятельность. Определением суда
имеет статус индивидуального предпринимателя, проект договора об оказании юридических услуг заключила как индивидуальный предприниматель, во исполнение договора произвела оплату услуг по договору как индивидуальный предприниматель, исполнителями по договору являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и самозанятый ФИО3 Претензия относительно возврата уплаченной по договору суммы направлена истцом как индивидуальным предпринимателем, юридические услуги связаны с обжалованием судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся по спору об использовании принадлежащего истцу нежилого (офисного) здания по адресу <адрес>, в связи с чем спор носит экономический характер. Положениями ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3). Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
урегулирования спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. От третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по адресу ответчика ООО «Деловые линии» со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является потребителем, поскольку имеет статус плательщика налога на профессиональный доход (является самозанятым). Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 против передачи дела по подсудности возражала, указав, что истец в рамках возникших правоотношений является потребителем и, соответственно, имеет право на предъявление иска в суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у истца статуса самозанятого само по себе не свидетельствует о приобретении им подъемника не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при том, что
гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной. С учетом изложенного, исполнение истцом условий гражданско-правового договора, заключенного с юридическим лицом для целей извлечения прибыли, но при отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, при том, что в данном случае ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают возможности признания « самозанятого» гражданина субъектом предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 23 ГК РФ, не изменяет подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку необходимая, приведенная выше совокупность условий для передачи дела по подсудности в арбитражный суд в данном случае отсутствует. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Максиспорт» - без удовлетворения. Судья: /подпись/.
