Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, предприниматель на основании лицензионных договоров № 01/2019 и 02/2019 от 14.02.2019, заключенных с автором скульптур и логотипа ФИО2, является обладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащиеся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки. В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащитыгражданскихправ правообладателя, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.06.2019 предпринимателем выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, выразившегося в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, на сайте:
убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Поклажедатель – общество «Татагролизинг» стоимость услуг по хранению зерна не оплатило. Удержание зерна предприятием в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате расходов на хранение ( самозащиты гражданских прав ), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства, и ответчик вправе требовать расходы и другие издержки, связанные с хранением зерна, принадлежащего истцу на праве собственности. Требования предприятия к обществу «Союз» основаны на обязательствах из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами первой и кассационной инстанций установлено, что общество «Союз» неосновательно сберегло имущество за счет предприятия, в связи с чем удовлетворили
взыскано, помимо прочего, 11 788 200 руб. стоимости некачественного товара. Поскольку ООО «РМК-Снабжение» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и реализовало свое право на взыскание стоимости некачественного товара, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорного имущества и удовлетворили иск. Утверждение ответчика о наличии у него права удерживать имущество в целях обеспечения исполнения решения суда по делу № А60-59161/2015 отклонено судами как выходящее в рассматриваемом случае за рамки допустимой самозащиты гражданских прав . Ссылка в жалобе на постановление окружного суда по делу № А50-21947/2014 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По указанному заявителем делу установлены обстоятельства недобросовестного поведения лица, уклонявшегося от исполнения решения в добровольном порядке. В настоящем споре аналогичные обстоятельства судами не установлены. Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
силу которого в случае, если в процессе эксплуатации оборудования в гарантийный период обнаружатся неоднократные неполадки, либо будут выявлены неисправности не подлежащие ремонту или замене, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а продавец обязан по первому письменному требованию покупателя вернуть все полученные от покупателя денежные средства с учетом пени, но только после приемки оборудования продавцом в том же количестве с учетом естественного износа и при отсутствии дефектов. Удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав по статье 14 Гражданского кодекса суды расценили как выходящее за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения судебного решения по делу № А56-69343/2017. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть решения абзацем об обязанности Фирмы возвратить имущество Обществу в течение пяти рабочих
лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцам объектов, связанных с неправомерными действиями ответчика. Пунктом 47 Постановления № 10/22 предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). Как верно определили суды, обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, является правомерность действий ответчика по ограничению водоснабжения объекта, принадлежащего истцам, и соблюдения истцом
и достаточными для исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между нарушением обязательств предпринимателя и возникшими у РОСТО убытками. Кроме того суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие у истца убытков на заявленную им к возмещению денежную сумму. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего. Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав . Кроме того, в статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
Центра по освобождению земельного участка и счел доказанным факт несения им заявленных к взысканию расходов по восстановлению нарушенного права государственной собственности, в связи с чем удовлетворил иск Центра в заявленном размере за счет ООО «ОКА». В иске к ООО «РОДНИК» отказал. Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав , способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Проанализировав обстоятельства спора, суд правомерно расценил оспариваемые действия Центра как совершенные в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав. При этом с учетом длительности незаконного использования ООО «ОКА» земельного участка за пределами предоставленного в аренду земельного участка, подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2011 №1, предусматривающего обязанность освободить земельный участок
являются основным видом деятельности ООО «НТК». Ответчик признал, что действительно ставил свой личный автомобиль на месте проведения работ, поскольку разрешения на производство работ на проезжей части истцу не выдавалось, монтаж газопровода на опорах, как того желает истец, сделает невозможной деятельность ООО «НТК». Таким образом, факт воспрепятствования проведению работ ответчиком признан и не нуждается в доказывании. Оценивая доводы ответчика в возражение против иска, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав . Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество (п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Вместе с тем для квалификации действий лица как самозащиты гражданских прав необходимо наличие явного
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме В развитие названных конституционных нормативных предписаний в соответствии с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допускается самозащита гражданских прав (пункт 1), способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (пункт 2). В соответствие с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе в воздействии лица на
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истец неоднократно брал в долг у ответчика денежные средства, от 50 000, 00 до 500 000,00 руб., что
