права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу " Санди Таймс " (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)", от 28 марта 2000 года по делу "Барановский (Baranowski) против Польши", от 31 июля 2000 года по делу "Йечюс (Jecius) против Литвы", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против России"). 3. Конкретизируя предписания статей 71 (пункты "ж", "о") и 72 (пункт "к" части
округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу « Санди Таймс » против Объединенного Королевства» от 06.11.1980) Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.
по правам человека, при определении пределов разумности возмещения судебных расходов следует учитывать: объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в суде (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба №44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов (постановления от 06.11.1980 по делу « Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно). В
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлениях от 24.07.2001 по жалобе № 44558/98, от 12.04.2005 по жалобе № 36378/02, от 06.11.1980 по делу « Санди Таймс против Соединенного королевства, от 02.03.2006 по жалобе № 55669/00. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судами не приняты во внимание такие критерии, как существенная цена иска (1 080 928 088 руб. 67 коп.), продолжительность судебного разбирательства (с 28.06.2012 по 20.05.2014), значительное количество судебных заседаний, представление письменных пояснений по делу, отзывов к каждому судебному заседанию, участие нескольких представителей, пропорциональность и соразмерность расходов (общество «ЧЭМК» потребовало в суде компенсировать в качестве условного вознаграждения
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлениях от 24.07.2001 по жалобе № 44558/98, от 12.04.2005 по жалобе № 36378/02, от 06.11.1980 по делу « Санди Таймс против Соединенного королевства, от 02.03.2006 по жалобе № 55669/00. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судами не приняты во внимание такие критерии, как продолжительность судебного разбирательства, пропорциональность и соразмерность расходов (общество «ЧЭМК» потребовало в суде компенсировать в качестве условного вознаграждения денежную сумму, составляющую всего лишь 3% от цены иска, тогда как суд необоснованно удовлетворил требования в сумме 500 000 руб.), сложность дела (ответчику пришлось опровергать позицию истца и третьего лица, которые
деле. При рассмотрении заявления судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Указанные процессуальные нормы регламентируют основные принципы распределения судебных расходов между сторонами. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу « Санди Таймс » против Объединенного Королевства» от 06.11.1980) Вместе с тем согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Таким образом, встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.
отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе. Согласно позициям Европейского Суда по правам человека закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу " Санди Таймс " (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)" (пункт 49), от 31 июля 2000 года по делу "Йечиус (Jecius) против Литвы" (пункт 56), от 28 марта 2000 года по делу "Барановский (Baranowski) против Польши" (пункты 50 - 52), от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации" (пункт 31), от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против Российской Федерации" (пункт 74), от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против
права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу " Санди Таймс " (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)", от 28 марта 2000 года по делу "Барановский (Baranowski) против Польши", от 31 июля 2000 года по делу "Йечюс (Jecius) против Литвы", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против России"). Поскольку пунктом 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена необходимость
права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановления от 26 апреля 1979 года по делу « Санди Таймс » (Sunday Times) против Соединенного Королевства (№ 1)», от 28 марта 2000 года по делу «Барановский (Baranowski) против Польши», от 31 июля 2000 года по делу «Йечюс (Jecius) против Литвы», от 28 октября 2003 года по делу «Ракевич против России», от 24 мая 2007 года по делу «Игнатов против России», от 24 мая 2007 года по делу «Владимир Соловьев против России»). В полной мере все это относимо к нормативным актам любого уровня, а их
- информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см. Постановление ЕСПЧ от 26.11.1991 г. по делу " Санди таймс " против Соединенного Королевства"). Должностное лицо является участником публичных правоотношений, следовательно, неизбежно и осознанно открывают свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении иных лиц, таким образом, истец, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий
