самоуправления вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу пункта 3 статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 установление порядка и условий размещения данных объектов на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации. Решением Саратовского областного суда от 28 февраля 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционных жалобах администрация муниципального образования «Город Саратов» и Саратовская городская Дума просят отменить судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение. Признавая недействующим оспариваемое правовое регулирование, суд первой инстанции
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год решением налогового органа обществу доначислены земельный налог в размере 499 119 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. Основание для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о незаконном применении налоговой льготы в отношении принадлежащих обществу восьми земельных участков, участвующих в рамках реализации инвестиционного проекта, на основании подпункта «у» пункта 5 решения Саратовской городской Думы от 27.10.2005 № 63-615 «О земельном налоге» (далее – Решение Саратовской городской Думы). Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Решением Саратовской городской Думы, пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения заявленной льготы по земельному
не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 413, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 № 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы № 26-271 от 27.03.2008, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения
доказательства, руководствуясь статьями 8, 124, 125, 209, 215, 244, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 № 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, разъяснениями, приведенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, установив, что муниципальное образование,
защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 1, 6, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2, 3 статьи 215, пунктом 1 статьи 235, подпунктом 3 пункта 2 статьи 239, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 9.4 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, статьей 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, пунктами 1.1, 1.2, 3.44, 3.45, 4.2 Положения о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, пунктом 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 № 26-271, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
имущество. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Также с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась прокуратура Саратовской области, просила отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Саратовская городская Дума просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу &;без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее &;АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заинтересованных лиц в судебном заседании, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 14.09.2005 № 317-П «О территориальных органах Министерства здравоохранения
3110, регистрационный знак <***> ГАЗ 3102, регистрационный знак <***> ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> ВАЗ 21043, регистрационный знак <***>, ВАЗ 21043 регистрационный знак <***>, ВАЗ 21043, регистрационный знак <***> и обязании Саратовской городской Думы включить в перечень имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Город Саратов» в государственную собственность Саратовской области, указанное имущество. Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 требования прокуратуры Саратовской области удовлетворены в полном объеме. Саратовская городская Дума не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуре Саратовской области отказать. Администрация г. Саратова также не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной
арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего – Петрова А.Л., судей: Сабирова М.М., Герасимовой Е.П., представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Саратова, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2006 (судья Медникова М.Е.) по делу № А57-29219/05-34, по иску Заместителя прокурора Саратовской области к Комитету по управлению имуществом города Саратова, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», город Саратов, третьи лица: администрация города Саратова, Саратовская городская дума , город Саратов, о признании недействительным договора аренды, УСТАНОВИЛ: Прокурор Саратовской области обратился в арбитражный суд с иском в публичных интересах к Комитету по управлению имуществом города Саратова и Федеральному государственному предприятию «Почта России» о признании недействительным заключенного ответчиками 29.07.2004 года договора аренды нежилого помещения площадью 133, 65 кв. метров, расположенного в <...>. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у арендодателя – Комитета по управлению имуществом города Саратова – прав собственности
часть решения объявлена 23 декабря 2008г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008г. Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пермяковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, о признании бездействия Саратовской городской Думы, выразившееся в не включении в перечень имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Город Саратов» в государственную собственность Саратовской области незаконным и обязании Саратовской городской Думы совершить определенные действия, Заинтересованные лица: Саратовская городская Дума , г.Саратов, Комитет социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области, г.Саратов, Администрация г.Саратова, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по труду и социальному развитию администрации города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, при участии: от прокуратуры – ФИО1, удостоверение ТО №064001, от Саратовской городской Думы – ФИО2 по доверенности №06-01-35 от 11.03.2008г., от Комитета соц.защиты – ФИО3 по доверенности №4 от 10.01.2008г., от Администрации- ФИО4 по доверенности №01-02-41/45
года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Толкуновой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «ЮК «Фемида-Саратов» Заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Третье лицо: Саратовская городская Дума о признании незаконным бездействия, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.06.2015 г.), от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 (доверенность № 01-03/89 от 31.07.2014 г.), от Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 (доверенность № 02-17-206/2132 от 09.06.2015 г.), от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО4 (доверенность № 15-14/22252 от 02.09.2015 г.), от Комитета по финансам администрации муниципального образования
нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью устройства многоквартирного дома или жилого дома, а пункт 10 Правил № 306 указывает, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных дифференцируются. Однако в нарушении вышеуказанных требований Правил № 306 Саратовская городская Дума утвердила норматив без учета конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, своими действиями нарушая имущественные права потребителя коммунальной услуги - отопление. Кроме того, ущемление прав заявителя, как потребителя Саратовской городской Думой заключается еще и в том, что Саратовская городская Дума утвердила норматив потребления тепловой энергии Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади в месяц при оплате в период отопительного сезона, в которую включила среднесуточную температуру наружного воздуха в отапливаемый сезон - 27 градусов,
с участием представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2012 г., представителя органа принявшего решение ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2012 г., представителя Администрации муниципального образования « Город Саратов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.03.2012г., представителя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования « Город Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.06.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5, заинтересованные лица Саратовская городская Дума , Администрация муниципального образования « Город Саратов», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления, установил: ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим п. 37 решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008г. № 27-280 « Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования « Город Саратов», в редакции решения от
