края от 18.12.2015 по делу № А32-15090/2015-14\52Б ООО «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 ООО «Монолит Строй» и ФИО2 12.02.2018 заключен договор купли-продажи транспортных средств. Впоследствии ФИО2 и ООО «Зодчий» заключен договор купли-продажи имущества от 06.04.2018, при этом пунктом 2 договора предусмотрено, что на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Согласно данным официального сайтаГИБДД РФ, на транспортные средства ООО «Монолит-Строй» наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании возбужденных исполнительных производств и определения Ленинского районного суда города Краснодара от 19.02.2015. Конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» ФИО1 обратился в управление службы судебных приставов и МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - межрегиональный отдел) с заявлением о снятии всех ограничений. В соответствии с постановлениями от 26.03.2019, от 27.05.2019, от 17.05.2019, от 16.07.2019 отменены запреты
органов юридического лица»). Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив, что транспортное средство ФИО1 в период с 01.07.2019 по 23.06.2021 не эксплуатировал; до приобретения автомобиля Тойота Камри истцом спорное имущество находилось в пользовании; автомобиль эксплуатировался сотрудниками Общества с повреждениями, что подтверждается сведениями о фактах ДТП, размещенными на официальном сайте ГИБДД РФ; согласно отчету об оценке транспортного средства от 10.06.2021 № 1.21.83, заказанному ответчиком при передаче транспортного средства истцу, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри с учетом износа и повреждений составляет 1 211 033 рублей, таким образом рыночная стоимость транспортного средства в период с 15.09.2019 по 23.06.2021, вопреки доводам истца, не уменьшилась. Кроме того, судами принято во внимание, что спорное транспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 за 100 000 рублей. В части
при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не исследовался вопрос о соблюдении требований главы 3 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». При этом ФИО1 указывал на то, что узнал о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица 10 мая 2018 года при проверке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств и проверке сведений о привлечении к административной ответственности на официальном сайтеГИБДД России по Рязанской области. Данное утверждение судебными инстанциями не опровергнуто, равно как не противоречит и материалам дела. Из представленной с настоящей жалобой копии определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года следует, что ФИО1 19 мая 2018 года обратился в этот суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по
средства переданы лизингополучателю по актам приема- передачи. Переданные по договорам лизинга ТС обществом «КонКор» поставлены на учет и зарегистрированы за ним. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.02.2019 по делу № 2-2567/2019 наложен арест на находящееся в собственности общества «КонКор» имущество и денежные средства. Подразделением УГИБДД МВД по Республике Татарстан 16.03.2019 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении ТС, сведения о наложении запретов внесены в базу учета ТС, что подтверждается сведениями с сайтаГИБДД . В целях пресечения нарушения прав собственности на ТС общество «Ресо- Лизинг» 11.06.2019 направило в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан ходатайство об отмене запретов на регистрационные действия. По состоянию на 17.07.2019 ответов на ходатайство заявителю не поступило, запреты сняты не были, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200,
заявлением, в котором указал на неправомерность действий (бездействия) его сотрудников в виде неснятия ареста с принадлежащего ИП ФИО3 транспортного средства, оказания сопротивления при проведении процедуры банкротства, а также ненадлежащего ведения информационно-поисковых баз данных. По указанному заявлению Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение в сентябре 2016 года (без конкретной даты). В письме от 07.09.2016 № 8/ш-101 Управление сообщило ФИО2, что информация о запретах и ограничениях, наложенных на транспортные средства, поступает на официальный сайт ГИБДД из Федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы ГИБДД; последнее ограничение с указанного автомобиля снято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 03.07.2014; при проверке было установлено, что сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении рассматриваемого транспортного средства появились в результате программного сбоя в АИПС «Автотранспорт». Таким образом установлено, что должностными лицами ОМВД России «Приморский» нарушений действующего законодательства не допущено. Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что нарушение его прав выразилось в том, что потенциальные покупатели
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в жалобе ООО «Росич» ссылалось на иные основания для признания действий департамента по допуску заявок ООО «СпецАвто» и ООО «Авто-Эксперт» к участию в аукционе незаконными, а именно: представление ООО «Авто-Эксперт» недостоверных сведений в отношении транспортного средства SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ENZ VIN: <***> (в ПТС серия 54 РВ № 033995 указан цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, в то время как в официальном источнике (Интернет сайт ГИБДД ) цвет кузова (кабины) указан белый; в Реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, сведения из которого находятся в открытом доступе на Интернет сайте «Национальной системы аккредитации» (https://autocheck.fsa.gov.ru/registrv), отсутствует какая-либо информация о заключениях предварительной технической экспертизы и протоколах безопасности внесенных изменений в отношении транспортного средства марки SCANIA Р8Х400 P400CB8X4ENZ, VIN <***>; отсутствует обязательная регистрация крано-манипуляторных установок
делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность ГИБДД МВД России по внесению в информационную систему сведений о ДТП имеет целью отражение состояния безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению и не является осуществлением федерального надзора в области безопасности дорожного движения; материалы дела не содержат доказательства взыскания с Общества штрафных санкций именно на основании информации, размещенной в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю; в претензии ФКУ УПРДОР «Забайкалье» ссылка на сайт ГИБДД отсутствует; действия должностных лиц ГИБДД по внесению в информационно-управляющую систему учета ДТП в раздел «Дорожные условия» информации о ДТП не имеют властно-распорядительного характера, поскольку не содержат властного требования, адресованного Обществу, не возлагают на него какие-либо обязанности, не являлись основанием для наложения штрафа, направлены исключительно на выполнение информационных целей. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗДСК» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
дисциплинарное взыскание-выговор, наложенное данным приказом. В обосновании заявленных требований указал, что заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в непринятии достаточных мер, необходимых для установления водителя автомобиля, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по АК на него было наложено дисциплинарное взыскание-выговор. Полагал, что данное заключение и служебная проверка проведена не объективно, дисциплинарное взыскание наложено не законно. ДД.ММ.ГГГГ через официальный интернет- сайт ГИБДД МВД России в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление гражданина ФИО1 по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении для рассмотрения и производства необходимых административных процедур, направленных на установление водителя был передан истцу. При проверке сведений указанных в обращении ФИО1, истцом была проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель правонарушения ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения требований пункта 12.2
№ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь при этом на наличие работы по скользящему графику с высокой нагрузкой, а также на то, что ранее обращался с жалобой на данное постановление через официальный сайт ГИБДД . Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора Центра видеофиксации ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то,
не по детски. Теперь его вытряхнут из штанов и сделают во всем виновным. Полицаи своих постараются выгородить и спрятать, если уже во время ДТП снимали номера. А тех, кто виновен и причастен на кол на площади, чтобы всем видно было не повадно (И. Грозный)».Источник: http://bk55.ru/news/article/24140 Ден ДД.ММ.ГГГГ 17:21:45 «Если Томчак мужик то выгонит этого упыря с треском, а если сам слюнтяй то отмажет, как говориться рука руку моет!!! Всю эту «развеселую» историю надо на сайт ГИБДД России отправить и в Ютюб выложить да еще в Дорожные войны отправить!!!». Источник: http://bk55.ru/news/article/24140 пипец ДД.ММ.ГГГГ 00:49:36 «Круговорот коррупционных связей в ГИБДД своих не отдадут». Источник: http://bk55.ru/news/article/24140 Гражданин РФ ДД.ММ.ГГГГ 19:58:56 «Скоро уже люди в Омске проснутся и разорвут ментов и будет это похлеще чем в Бирюлево». Источник: http://bk55.ru/news/article/24140. Как видно из вышеприведенного текста, данные высказывания распространены публично – путем опубликования на интернет сайте http://www.bk55.ru В то же время фразы из статьи, перечисленные в
пропущенного срока на его обжалование. Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица. Не согласившись с определением судьи, Захарова И.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно является незаконным. В обоснование жалобы указывает, что 24.06.2019, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, она подала жалобу на постановление инспектора ДПС через сайт ГИБДД на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, однако 04.07.2019 ей пришел ответ о том, что жалобу необходимо приносить лично. Вместе с тем, по мнению заявителя, в ст. 30.2 КоАП РФ не содержится указания на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования постановления через официальный сайт ГИБДД. Полагает, что обращение с жалобой через официальный сайт является надлежащей формой обжалования постановления должностного лица. Захарова И.В. в судебном заседании
