граждан Российской Федерации», а также приказе Минюста России от 30 декабря 2016 г. № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» выводах суда апелляционной инстанции о том, что на официальных сайтах Управления ФССП России по Псковской области и ФССП России обеспечена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности в форме электронного документа. Вопреки утверждениям административного истца Инструкция не содержит общеобязательных правил о сроках и порядке обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебныхприставов , ее содержание не вступает в противоречие со статьями 50, 123, 124 и 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может нарушать прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте. Кроме того, согласно сообщению ФССП России от 18 апреля 2019 г. № 00111/19/102806-ОП, направленному в адрес всех территориальных органов Федеральной
статьи сведений о личной жизни ФИО1 (нарушении пункта 5 Закона "О СМИ"), что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчиков обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novavagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. в № 88 "Новой газеты", а именно: В газете: "Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебныхприставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство
«Плюс» об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018, установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. Неуплату государственной пошлины заявитель обосновывает тяжелым имущественным положением, представляя справку из налоговой инспекции, бухгалтерский баланс, сведения с официального сайта Федеральной службы судебныхприставов . В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить
механизированная колонна-54»). Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 29.09.2020 в адрес судебных приставов направлялось заявление о снятии ограничений с имущества (заявление направлено через официальный сайт судебных приставов ). Автотранспортное средство было продано предпринимателю по договору купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018 до наложения ограничений. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены. Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договора купли-продажи от 13.12.2018 и заявления о снятии ограничений с имущества), поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела,
из извещения 150316/5131744/01, размещенного на официальном сайте судебных приставов (www.fssp.ru/forgi), начальная продажная стоимость предмета залога (лот №16) была определена в размере 100 300 000 руб. (с учетом НДС). Первые торги объявлены не состоявшими в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 %, то есть до 72 500 000 руб. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 85 000 000 руб. (извещение 150416/5131744/01, сайт судебных приставов www.fssp.ru/forgi). Повторны торги (повторная продажа указанного имущества посредством публичного предложения) вновь признаны не состоявшими в результате отсутствия заявок. В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 63 750 000 руб., которое истец получил 05.05.2016, что подтверждается штампом банка. Банк письмом от 27.05.2016 сообщил о согласии на принятие имущества в счет погашения суммы долга по исполнительному производству от 12.10.2015 №7818/15/05020-ИП. Банк,
984 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр должника в связи с его не извещением финансовым управляющим и службой судебных приставов о введении процедуры банкротства в отношении должника. ФИО1 не имеет юридического образования, по месту прописки не проживал, а указать иной адрес для уведомления не имел возможности. Всю информацию по исполнительному производству ФИО1 отслеживал через сайт судебных приставов . Также суд не дал оценки тому факту, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в
отсутствуют, какие-либо дополнительные соглашения к оспариваемому договору купли-продажи об изменении порядка и способа встречного исполнения по сделке также отсутствуют; - неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора подтверждается судебными актами, опубликованными в общем доступе сети интернет, при этом покупатель, являясь коммерческой организацией, действуя добросовестно и осмотрительно, принимая меры по заключению безопасной сделки, мог и должен был проверить доступными способами информацию о контрагенте по сделке, а именно проверить контрагента на наличие судебных задолженностей через сайт судебных приставов , проверить наличие судебных актов о взыскании с контрагента денежных средств через картотеку арбитражных дел и сайты судов общей юрисдикции. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.12.2020. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 для предоставления дополнительных пояснений лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, по делу № А70-12669/2018 рассмотрение апелляционной
следует из показаний заместителя начальника службы защиты бизнеса ООО «Комос Групп» (Управляющая компания ОАО «Ижевская птицефабрика») ФИО29 (протокол допроса от 03.07.2012), проверка организации ООО «Труд» при заключении договора проводилась, данный контрагент подозрений не вызвал, в связи с чем служба защиты бизнеса согласовала контрагента в качестве поставщика; контрагенты при проверке предоставляют копии ИНН, устава, паспортов, банковские реквизиты, выписку из ЕГРЮЛ, либо ЕГРИП. Документы проходят проверку на подлинность на основании данных открытых источников (сайт ФНС, сайт судебных приставов , сайт миграционной службы, сайт арбитражного суда, сайт судов общей юрисдикции, мониторинг средств массовой информации в сети Интернет), а также разные формы поставщиков и покупателей. ОАО «Ижевская птицефабрика» был заключен договор с организацией, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица, находилась на налоговом учете, а в первичных учетных документах по заключению и исполнению сделок содержалась информация, соответствующая сведениям из ЕГРЮЛ. Поставка ООО «Труд» товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За
что с сайта судебных приставов учреждению стало известно о наличии исполнительного производства от 09.02.2022 возбужденного на основании акта по делу об административном Правонарушении от 20.10.2020 года № ЦАФАП ОДД ГИВДД-МВД по Республике Башкортостан. Постановление об административном правонарушении от 20.10.2020 года № ЦАФАП ОДД ГИБДД-МВД по Республике Башкортостан учреждение не получало. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 года учреждение по почте не получало. Как только учреждению стало известно о возбуждении исполнительного производства через сайт судебных приставов , 02 марта 2022 года задолженность в сумме 500 руб. оплачена. 03 марта 2022 года учреждение направило судебному приставу уведомление об оплате задолженности по исполнительному производству. С сайта судебных приставов учреждению стало известно о наличии исполнительного производства от 18.03.2022 года возбужденного на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от 14.03.2022 года. Во время личного приема судебный пристав пояснила, что в связи с тем что исполнительный документ от 09.02.2022 года должником в срок
лицо, которое руководит работой заместителя начальника отдела судебных приставов, что свидетельствует о низком качестве проведенной проверки. М.А.А., являясь руководящим должностным лицом, обязано знать и руководствоваться требованиями нормативных документов, и в полной мере осознавать противозаконность своих действий, принимая на рассмотрение жалобу на свое постановление. Кроме того, довод о том, что М.А.А. получила на рассмотрение документ без резолюции руководителя, отвергает то обстоятельство, что жалобы были направлены параллельно 14.06.2019 г. через прокуратуру и 10.06.2019 г. через сайт судебных приставов . Также указывает, что его обращение зарегистрировано на сайте УФССП под №. 19.07.2019 г. им был получен в электронном виде ответ на это обращение, данное обращение также рассмотрено заместителем начальника отдела судебных приставов по Томскому району М.А.А. В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо М.А.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Помощник прокурора полагал, что определение вынесено законно и обоснованно. Выслушав мнение помощника прокурору, изучив материалы
исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании судебного приказа № от /дата/., выданного мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Определением мирового судьи от /дата/. судебный приказ отменен. /дата/. административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства приложив подлинник определения о его отмене, данное заявление было административным истцом направлено через сайт «Госуслуг», на официальный сайт судебных приставов -исполнителей Октябрьского района, а также сдано лично. /дата/. административному истцу стало известно, что определением от /дата/. ему отказано в прекращении исполнительного производства. /дата/. со счета административного истца, открытого в АО «Альфа-Банк» было списано руб. в счет задолженности, взысканной на основании судебного приказа. /дата/. с расчетного счета административного истца в счет взыскания исполнительского сбора было взыскано руб. В связи с чем, общая сумма удержания по отмененному судебному приказу составила руб. В связи с чем,
настаивают на удовлетворении заявленные исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают (л.д. 55). В ходе судебного разбирательства по делу 26.12.2016г. представитель истца ФИО2 –ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.10.2016г., оформленной надлежащим образом (л.д. 10), пояснил суду, что объявление о продажи спорного автомобиля он увидел на АВИТО. После осмотра автомобиля, он им понравился, решили его оформлять. Чтобы проверить автомобиль на наличие ареста, он зашел на официальный сайт судебных приставов (он был уверен, что сайт официальный, т.к. год назад у него были проблемы с приставами, и он заходил именно на этот сайт). На данном сайте информация по автомобилю и по Семишмну отсутствовала, в связи с чем они договорились с ФИО3, который также утверждал, что машина в аресте не числится, о купле –продаже автомобиля на сумму 100000 рублей, которые они передали ответчику ФИО3, подписали договор купли -продажи, ФИО3 передал им ключи от автомобиля, ПТС.
