конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил только текст договора от 17.01.2013 № 5728, в пункте 4.5 которого указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Между тем сведения о наличии вклада Савенковой Л.И. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий договора от 17.01.2013 № 5728, не представлено. При таких условиях суд округа, руководствуясь статьей 836
первую очередь реестра представил только текст договоров от 13.12.2012 № 5711, от 20.03.2013 № 5746 и от 16.05.2013 № 5763, в пункте 4.5 которых указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Между тем сведения о наличии вклада Савенкова А.М. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий договоров от 13.12.2012 № 5711, от 20.03.2013 № 5746 и от 16.05.2013 № 5763, не
при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил только текст договоров банковского вклада, в пункте 4.5 которых указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Между тем сведения о наличии вкладов Мельникова В.В. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий названных договоров, не представлено. При таких условиях суды, руководствуясь статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по счетам. Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выписки по счетам заявителя не относятся к договорам, представленным в обоснование отыскиваемой задолженности. Сведения о наличии вкладов заявителя, открытых в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют. По смыслу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение факта внесения вклада допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного и депозитного сертификатов , документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику
и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Поляков Д.В. 05.02.2018 на основании сберегательного сертификата Сбербанка России от 15.01.2018 СЧ3735958 получил выплату 8 630 049 руб. 65 коп., первоначальным держателем которого являлся Никитин А.С. Согласно письму Банка от 08.04.2022 № 10 сберегательный сертификат является выпущенной в документарной форме ценной бумагой на предъявителя (не является именной) с возможностью свободной передачи любому физическому лицу. Согласно неопровергнутым пояснениям должника, сберегательный сертификат от 15.01.2018 СЧ3735958 на сумму в размере 8 630 000 руб. передан Никитиным А.С. по акту приема-передачи от 15.01.2018 Молоканову О.Н. для частичного погашения долга перед последним по договору займа от 19.02.2017, по условиям которого займодавец (Молоканов О.Н.) передал заемщику (Никитину А.С.) сберегательные сертификаты серий от 01.04.2016 СЧ 1134367
ответственностью «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос»). Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае ответчик для защиты своих прав должен обратиться к должнику с иском о взыскании стоимости затрат на ремонт (неосновательном обогащении) и доказывать соответствующие обстоятельства в ином деле. В отношении восстановленной задолженности в размере 1 500 000 руб. общество «Сбербанк России» указывает на ошибочность выводов суда о возмездности оспариваемой сделки и необоснованное отклонение доводов финансового управляющего и Банка о том, что ответчик приобрел сберегательный сертификат №СШ 0655905 на денежные средства, полученные от должника 20.04.2018 (1 900 000 руб.), следовательно, спорная сделка была безвозмездной и фактически прикрывала договор дарения. Полагает, что суд первой инстанции неверно сослался на не вступившее в законную силу определение от 23.10.2021 по настоящему делу, которым установлено, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб. перечислены должником ответчику в рамках исполнения обязательств по возврату займов. Считает, что сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 1
999 500 руб. (с учетом уточнения и отказа в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). ООО «АПИ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» 74 284,54 руб. задолженности по договору №1160-123 от 15.06.2015, пени в размере 20 502,53 руб. за период с 21 августа 2015г. по 29 октября 2015г., а также просило обязать ООО «Тамбовский бекон» вернуть ООО «АПИ» оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ №1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП №01800; мемориальный ордер №103 от 15 июля 2015г., выданный ОАО «Сбербанк России» №9038/01800, и акт приема-передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15 июля 2015г. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016, с учетом дополнительного решения от 08.07.2016, по делу №А64-6108/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в
АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае судом установлено, что Поляков Д.В. действительно 05.02.2018 получил выплату 8 630 049,65 руб. по сберегательному сертификату общества «Сбербанк России» от 15.01.2018 СЧ3735958, что никем не оспаривается, как и то, что первоначальным держателем данного сертификата являлся Никитин А.С. При этом в письме указанного банка от 08.04.2022 № 10 отмечено, что сберегательный сертификат является выпущенной в документарной форме ценной бумагой на предъявителя (не является именной) с возможностью свободной передачи любому физическому лицу. Доказательств, подтверждающих передачу названной ценной бумаги непосредственно должником Полякову Д.В., равно как и вообще доказательств существования каких-либо конкретных взаимоотношений между ними, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Напротив, из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы следует, что сберегательный сертификат от 15.01.2018 СЧ3735958 на сумму в размере 8 630 000 руб. передан Никитиным
обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. №), в котором просит суд: 1) досрочно взыскать по кредитному договору в пользу истца с ответчиков рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере цента США; 2) удовлетворить требования истца за счет заложенного имущества по договору залога (заклада) ценных бумаг № от "дата" - СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ СЕРТИФИКАТОВ в количестве штук, а именно: Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя № номинальной стоимостью руб., Сберегательный сертификат на предъявителя
на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Астрахани Р.Г.Н. и зарегистрированное по реестру за (...), которое подтверждает возникновение у Лепехина права собственности на имущество К. Считает, что с момента физической передачи Лепехину А.Д. сберегательных сертификатов Сбербанка России (на предъявителя) к нему перешло право владения, пользования и распоряжения указанными предъявительскими ценными бумагами. Просил признать за Лепехиным А.Д. право собственности на сберегательные сертификаты Сбербанка России «на предъявителя» в количестве пяти штук, на общую сумму (...) рублей: сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей; сберегательный сертификат (на предъявителя) серии (...) (...), номиналом (...) рублей. В ходе судебного разбирательства Лепехиным А.Д. подано заявление о взыскании судебных расходов с Ахедовой Н. М. в пользу Лепехина А. Д. расходы на оплату государственной пошлины
от ДД.ММ.ГГГГ. В день приобретения сертификатов отправился в командировку в <адрес>, взяв данные сертификаты с собой, поскольку планировал производить расчет сертификатами. По пути следования на одной из стоянок обнаружил отсутствие данных документов. Их поиски не привели к положительным результатам. После окончания командировки он обратился в отделение Сбербанка с заявлением об утере ценных бумаг, на что получил устное разъяснение о невозможности возврата денежных средств. В связи с этим просит признать недействительными сертификаты ОАО «Сбербанк России»: сберегательный сертификат № на 10000 руб., сберегательный сертификат СЛ 0708850 на 10000 руб., сберегательный сертификат № на 50000 руб., сберегательный сертификат № на 50000 руб., сберегательный сертификат № на 50000 руб., и восстановить его права по утраченным сертификатам. В судебное заседание заявитель Тусов И.И., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и в лице Железногорского отделения
отделения <данные изъяты> к Каспарову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по сертификату, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И. объяснения представителей сторон Дышлюк А.А., Патрашко Е.Л. УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> обратилось с вышеуказанными требованиями (с учетом уточнения), указав в их обоснование следующие обстоятельства. Машановым В.В. <данные изъяты>г. в дополнительном офисе Северодвинского отделения Архангельского отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ <данные изъяты> на сумму 600 000 руб. Данный сертификат был утерян клиентом <данные изъяты>г. в <данные изъяты> на авторынке. 22.12.2014г Машанов В.В. оформил в дополнительном офисе <данные изъяты> Ярославского отделения <данные изъяты> «Сбербанка России» заявление об утрате сберегательного сертификата, что для банка не является правовым основанием для отказа в выплате денежных средств по сберегательному сертификату лицу, предъявившему ценную бумагу к оплате. Предъявитель сберегательного сертификата в силу норма закона не обязан
33-4691/2018 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В., при секретаре: Елизаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой С.В., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2017 года по иску Курчакова А.С. к ПАО «Сбербанк России», Деминой С.В. о признании права собственности на сберегательный сертификат , встречному исковому заявлению Деминой С.В. к Курчакову А.С., ПАО «Сбербанк России» о восстановлении права на сертификат, обязании ПАО «Сбербанк России» выплатить денежные средства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя Савченко И.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец Курчаков А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Деминой С.В. о признании права собственности на сберегательный сертификат, в обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2017 года
