Сбор и утилизация биологических отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в применении и толковании норм права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований пунктов 1.5, 5.3, 5.7, 6.2 Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно–санитарные правила). Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно–санитарных правил, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением

для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из установленного факта того, что общество не осуществляет сбор отходов в смысле статьи 1 Закона № 89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов, складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. При таких обстоятельствах, проанализировав условия «Технологического регламента производства органического удобрения» от 24.01.2017, суд пришел к выводу, что в отсутствие специальных сооружений для обезвреживания фактически осуществляется естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в пометохранилище (не превышающее 11 месяцев со дня складирования). Как следствие, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода , не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ и не подлежат лицензированию. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения КХ «Русь» требований пунктов 1.3, 1.5, 1.7 Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно–санитарные правила). Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно–санитарных правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно акту проверки в нарушение пунктов 2.5 и 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (действовавших на момент совершения правонарушения), транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, не оборудованы водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке; сжигание биологических отходов не проходит под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка. За нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения ФИО1 требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.7.1, 1.8 Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов , утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно–санитарные правила). Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно–санитарных правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в

карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из оспариваемого постановления следует, что муниципальное образование привлечено к административной ответственности, за то, что в сельском поселении не организован сбор и утилизация биологических отходов , отсутствует согласованный с ветеринарной службой района план по сбору и утилизации биологических отходов, отсутствует скотомогильник, что является нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанные нарушения муниципальным районом не оспариваются, ссылаясь на недостаточное финансирование. Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действия муниципального образования состава административного

карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из оспариваемого постановления следует, что муниципальное образование привлечено к административной ответственности, за то, что в сельском поселении не организован сбор и утилизация биологических отходов , отсутствует согласованный с ветеринарной службой района план по сбору и утилизации биологических отходов, отсутствует скотомогильник, что является нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанные нарушения муниципальным образованием не оспариваются, ссылаясь на недостаточное финансирование. Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действия муниципального образования состава административного

от заинт. лица: ФИО2, представитель по доверенности, установил: ООО «Белгородский бекон» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Ветеринарии Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания № 1 от 06.11.2014 года. Сослалось на то, что при проведении мероприятий по соблюдению ветеринарно-санитарных требований при сборе, утилизации и уничтожении биологических отходов на свинокомплексах ООО «Белгородский бекон» Волоконовского и Шебекинского районов. Управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований в области ветеринарии: Сбор и утилизация биологических отходов осуществляется с нарушениями. Биологические отходы (трупы свиней, последы, абортированные плоды) направляются не на утиль завод, а в отдельное место сбора биоотходов, которое не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям и его место положение не согласовано с ветеринарной службой. Тем самым, по мнению Управления, Заявитель нарушил требования п. 1.5. Ветеринарно-санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических, который гласит «7.5. Биологические отходы утилизируют путем переработки па ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в