Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Фокино (далее – Администрация) о признании права хозяйственного ведения на технологические комплексы, предназначенные для выполнения непрерывного технологического (производственного) процесса, обеспечивающего забор питьевой воды из подземных источников, транспортировку воды и передачу ее абонентам города Фокино и мкр Шибенец с использованием централизованных систем водоснабжения, а также обеспечивающего сбор сточной воды от абонентов города Фокино и мкр Шибенец, транспортировку сточной воды с использованием централизованных систем водоотведения, очистку сточной воды на очистных сооружениях города Фокино и мкр Шибенец. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра) и Отдел имущественных и земельных отношений, архитектуры администрации города Фокино. Арбитражный суд Брянской области решением от
оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применены положения Водного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 39), Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сборасточныхвод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205. Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемым предписанием обществу предписано до 15.01.2018, установить аттестованные средства измерений учета (приборы учета) объема сброса сточных вод на очистных сооружениях канализации пос. Керамзитный АО «Водный союз», осуществлять учет инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. Вместе с тем, актом проверки установлено, что заявителем ведется учет объема вод косвенным методом.
с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – общество «Прогресс») о взыскании 1 111 694,08 руб. задолженности за сброс веществ с превышением их предельно допустимой концентрации, 12 228,64 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 02.12.2019 с последующим ее начислением. Общество «Прогресс» заявило встречное требование к обществу «Феникс» об обязании произвести перерасчет платы за сбор загрязняющих веществ за июль-сентябрь 2019, установив плату в соответствии с протоколом лабораторных исследований воды от 31.07.2019 № 9783-В за фактически отведенный объем сточныхвод . Решением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 11.05.2021 и от 03.08.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано. В кассационной жалобе общество «Феникс» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
абонентов, имеющих технологическое присоединение к сетям указанного общества. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и признания ими правомерной позиции антимонопольного органа о наличии у предприятия обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с ОАО «Сургутнефтегаз», как с транзитной организацией, а также учел наличие доказательств, подтверждающих доминирующее положение предприятия на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, услуг по сбору и обработке сточныхвод , в географических границах товарного рынка: с.п. Нижнесортымский Сургутского района. С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной
ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская область, Североморск, улица Гаджиева, дом 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка», в лице филиала «Североморский», место нахождения: 183034, Мурманск, улица Ивченко, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 4 884 718 руб. 87 коп., в том числе 4 764 840 руб. 78 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за 2013 год на основании договоров на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 29.08.2011 № 2-80, от 01.09.2010 № 2-80.2, от 31.07.2011 № 2-80.5, от 01.05.2011 № 2-80.6, от 01.09.2011 № 2-80.7 и 119 878 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.05.2013 по 03.03.2014. Решением суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014
от 25.04.2014 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе: - включить в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы от источников: стоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); получить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники (п.1 предписания); - определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смет по территории) (п.2 предписания); - организовать сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества, не допускать сброс данных стоков на соседние земельные участки (п.5 предписания); - направить информацию об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (п.6 предписания). Срок исполнения предписания установлен до 30.10.2014 (т.1 л.д.11). ООО «Березниковский кирпичный завод», полагая, что п.п. 1,2,5,6 предписания являются незаконными и нарушают права заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявление общества
обращения с отходами, в ходе которой установлено, что обществом при осуществлении деятельности не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников: автостоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер (работа техники); не получены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники, так же обществом не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения); не определен класс опасности для прочих коммунальных отходов (смет с территории); не организован сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества, допускается сброс стоков на соседние земельные участки; информация об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, не направлена в управление Росприроднадзора по Пермскому краю. По результатам проверки государственным органом надзора (контроля)) установлены нарушения обществом требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), Законом № 7-ФЗ, иных нормативных актов, о чем составлен
и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года, принятое судьей Усовой М.Г. в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36630/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за сбор сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации, УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) о взыскании платы за сбор сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации в сумме 165 192,16 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены. Не
системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 648 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО «Самарские коммунальные системы» и собственниками жилых (нежилых) помещений осуществляются прямые расчеты за отпуск (получении) питьевой воды и (или) прием ( сбор) сточных вод , что, по мнению ООО «Газэнергомонтаж», свидетельствует о наличии прямых договоров, в связи с чем обязанность по обеспечению ресурсом в целях содержания общего имущества в рамках соответствующих договоров возложена на истца, который фактически является исполнителем коммунальной услуги. Кроме того, в Правилах № 354 отсутствует указание об оплате сверхнормативного потребления и повышающего коэффициента за счет исполнителя коммунальной услуги. Ответчик ссылается на неправомерное увеличение истцом сверхнормативного объема ресурса, поставленного на ОДН, путем осуществления необоснованного перерасчета
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-487/2014 г. Г.Лениногорск РТ 17 марта 2014 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Р.У. при секретаре Мигачевой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ в лице Юго-Восточного территориального управления к ООО «Нефтестрой» об обязании организовать сбор сточных вод с территории, У С Т А Н О В И Л: Министерство экологии и природных ресурсов РТ в лице Юго-Восточного территориального управления обратилось в суд с иском к ООО «Нефтестрой» об обязании организовать сбор сточных вод с территории, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором РТ по охране природы специалистом 1 категории Юго-Восточного территориального управления МЭПР РТ ФИО1 в рамках регионального государственного надзор в области использования и охраны водных объектов проведено обследование р. Камышла в
