в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов, инспекцией на основании решения от 31.12.2014 № 07-79/44 в адрес общества выставлено требование № 6310 с предложением в срок до 17.04.2015 уплатить в добровольном порядке сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов , пени и штраф. Поскольку по состоянию на 01.07.2015 требование не исполнено, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки общества в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по Хабаровскому краю жалоба налогоплательщика на вышеуказанные действия инспекции оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось
округа от 23.08.2016 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» о взыскании 40 531 000 рублей, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество) задолженности в сумме 40 531 000 рублей, включающей сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов , пени и штраф. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, решением инспекции от 31.12.2014 № 07- 79/44дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) и начислены пени за период с 20.06.2012 по 31.12.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу № А73-4108/2015 решение инспекции от 31.12.2014 признано недействительным в части штрафа, превышающего 500 000 рублей, в остальной части решение инспекции признано законным. Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, доначисление которых признано законным, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию задолженности и
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход, сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов , водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили доказанности инспекцией отсутствия реального осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Портал", ООО "Дело Плюс" и ООО "Альянс", недостоверности и противоречивости первичных документов, создания между
22.12.2015 по делу № А73-4108/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 31.12.2014 № 07-79/44 о доначислении 33 628 085 рублей сбора за пользованиеобъектамиводныхбиологическихресурсов за 2012 год, 6 402 915 рублей пеней и 6 588 133 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов до 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного
по каждому разрешению. В период с 08.05.2008 по 08.08.2008 инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов по разрешениям серии ПР № 042982 1-2008-Р и серии ПР № 042983 2-2008-Р, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 333.4 НК РФ обществом неправомерно уменьшен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в бюджет на сумму 606 000 руб. По результатам проверки составлен акт проверки № 09-6981/1099ДСП от 22.08.2008 и принято решение от 30.09.2008 № 09-16647/1048ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в уменьшении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 126 900 руб. Этим же решением обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 479 100 руб. и пени, исчисленные
обязал инспекцию осуществить обществу возврат излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб. и за 2009 год в сумме 71 061 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал, а также взыскал с инспекции в пользу общества 4 835 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части обязания возвратить обществу излишне уплаченный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб. и за 2009 год в сумме 71 061 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение в
редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 № 09-17/06872) УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Морской ворон» (далее – ЗАО «Морской ворон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 07.07.2010 № 07-34/2371 (далее – Инспекция, налоговый орган) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.08.2010 № 09-17/06872) в части предложения обществу уплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в сумме 192.000 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 07.07.2010 № 07-34/2371 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества. Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В
взносов. Согласно сведениям суммы разового и регулярных взносов по сбору подлежащих к уплате по разрешению от 23.03.2005 № 023421 на вылов краба камчатского не исчислены. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт от 29.03.2007, на основании которого и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю вынесено решение от 03.05.2007 № 12-28/14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым артели доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 1 000 000 руб. и исчислены пени в сумме 125 158 руб. Решением от 18.06.2008 № 24-11/175/13297 @ УФНС России по Хабаровскому краю решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 03.05.2007 № 12-28/14 изменено, рыболовецкой артели доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 700 000 руб., исчислены пени в сумме 87 381 руб. 31 коп. Не согласившись с решением налогового органа с учетом
А51-13044/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 281.422 руб. 95 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз «Приморский промысловик» (далее – Заявитель, Общество, ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик») обратилось в Арбитражный суд Приморского каря с заявлением к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 797.630 руб. 50 коп. В судебном заседании в суде первой инстанции Общество уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просило суд обязать Инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 281.422 руб. 95 коп. Решением от 01 декабря 2009 года удовлетворил заявленные Обществом требования и обязал ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока возвратить ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» излишне уплаченный сбор
своевременность и полноту исчисления и уплаты нало_гов и сборов с возглавляемого им предприятия. В нарушение ст. ст. 23, 45 НК РФ рыболовецкий колхоз , не исполнял в полном объеме обязанности по уплате налоговых платежей в установленный законодательством срок, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность (недоимку) перед бюджетом по налогам и сборам в сумме рублей в том числе: -НДФЛ- руб., транспортный налог - руб., земельный налог - руб., сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) - руб. В связи с наличием недоимки и в соответствии со ст.45 НК РФ МИФНС России № руководству рыболовецкого колхоза имени Дзержинского направлялись требования об уплате налогов и сборов на сумму рублей, а именно: требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (водный сбор), со сроком по_гашения ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (транспортный налог), со сро_ком погашения ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.
особь, тарань 25 рублей за 1 особь, лещ 25 рублей за 1 особь. В соответствии со ст.53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Согласно ст.50 Бюджетного кодекса РФ сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (по внутренним водным объектам) относится к видам налоговых доходов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100%. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью, поэтому в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, действуя в интересах РФ, требует взыскания имущественного ущерба. Прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации сумму ущерба, причиненного
не нахожу. Вывод о виновности Компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, сделан судьей Петропавловск-Камчатского городского суда на основании собранных в ходе производства по делу доказательств. Содержание доказательств и результаты их оценки, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с такой оценкой не усматриваю. Доводы жалобы защитников Компании о необходимости расчета стоимости предмета правонарушения, исходя из размера сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов , были предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу и эти доводы обоснованно по мотивам, изложенным в судебном постановлении от 12 июля 2010 года, признаны несостоятельными. Административное наказание назначено Компании за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, в связи с чем является справедливым. При назначении дополнительного наказания в виде конфискации т/х «Норд» судьей принято во внимание осуществление данным судном добычи живого
