Сборник сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за просрочку оплаты в размере 11 145,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 506,97 руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату налогов в размере 38 191,99 руб. и штрафные санкции за несвоевременную оплату дизельного топлива в размере 83 643,19 руб. В обоснование уточненных требований истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определение Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-5009/2010 от 2.02.2011 года, территориальный сборник сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, акты выполненных работ, расчет пеней по налогам и страховым взносам, расчет пеней, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выписки из лицевых счетов. Указанное ходатайство арбитражным судом с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено.К материалам дела приложены вышеназванные документы на 172 листах. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, письменного мотивированного отзыва на иск, объясняющие причину непризнания исковых требований не представил Им заявлено ходатайство

При расчете МУП «Садово-парковое» были использованы следующие сметно-нормативные документы, утвержденные и введенные в действие постоянно-действующим совещанием при вице-губернаторе, заместителе председателя Правительства Саратовской области 25 ноября 2002 г.: 1. Территориальные единичные расценки на строительные работы Саратовской области ТЕР 81-02-47-2001. Озеленение. Защитные лесонасаждения. Том 6. 2. Нормы расхода посадочного материала, механизмов, работы механизмов растительной земли по ГЭСН-2001 (государственные элементные сметные нормы на строительные работы. Сборник № 47. Озеленение, защитные лесонасаждения). 3. Территориальный сборник сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств Саратовской области ТСЦ 81-01-2001. 4. Сборник зональных сметных цен и расценок на местные строительные материалы, изделия и конструкции для промышленно-гражданского строительства Саратовской области СЗСЦ-2001 г. 5. Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153. 6. Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001)/ Госстрой России. 7. Методические указания по определению величины накладных

Учреждением к учету актов выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями (с завышенными показателями стоимости и объемов работ), в связи с чем, неправомерно предъявлены к оплате работы на сумму 5 534 683,76 руб. с НДС по аренде ДЭС-50 и ДЭС-100 - неверный расчетом единичной расценки по пунктам 2.3,2.7,2.4.2.4,2.5.2.5 ВОСР приложения № 10 к Контракту, применения в сметах расценок без учета конкретной мощности передвижных электростанций в нарушение пункт 2.2 Федерального сборника сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, суд исходил из непредставления доказательств, кто конкретно выполнял такой расчет единичной расценки и рассчитывал сметы без учета конкретной мощности передвижных электростанций, не обоснование вины ООО «Сибавтобан». Ущерб на суммы 1 438 757, 71 руб. и 247 044, 44 руб., заявитель указал на то, что Учреждение по контракту перечислило подрядчику денежные средства за фактически невыполненные работы по устройству обмазочной гидроизоляции и разработке грунта при устройстве водопропускных труб, по

период с 01 января 2006 года по февраль 2007 года ответчик использовал экскаватор в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как убытки истца вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет суммы иска произведен истцом в соответствии с Территориальным сборником сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, утвержденных Правительством Нижегородской области от 05 мая 2004 года № 107 (л.д. 2-3, 7). В соответствии со ст.ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В

работ стоимости арендной платы за механизмы и оборудование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использованная техника ответчика подлежала оплате по цене, установленной соглашением сторон, в случае отсутствия соглашения в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В настоящем случае стоимость аренды техники ответчика подлежит определению на основании расчета, составленного в соответствии с федеральным сборником сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств ФСЭМ-2001 и письма Минрегионразвития России от 26.07.2010 № 28203-КК/08 и равна 33 271 рублю 79 копейкам. Ссылка заявителя на то, что единственно верным являлось бы исключение из цены работ цены машино-механизмов, для чего следовало провести экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу

заявителя по существу дела необоснованно отклонены и не приняты во внимание. Так, считает ошибочным указание антимонопольного органа на то, что представленный ООО «» расчет рентабельности по лотам является необоснованным, а также указание на то, что ООО «» не может подтвердить обоснованность или необоснованность своих экономических расчетов, как и утверждать о рентабельности лотов, по следующим основаниям. Произведенные экономистом расчеты рентабельности по лотам № обоснованы, поскольку все исходные данные взяты из территориального сборника сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств и Удмуртского Регионального Центра ценообразования в строительстве. Обоснование расчетов имеется в материалах дела. Кроме того, антимонопольным органом не представлено никаких прямых доказательств заключения заявителем какого-либо соглашения в устной либо письменной форме. Все выводы антимонопольного органа носят предположительный характер и основываются на том, что представители участвовали в аукционе по одному. Прямых доказательств заключения соглашении (само соглашение в письменной форме, аудиозаписи, свидетельские показания и прочее) не представлено. ООО «Стройдортранс»

обратно и связанной с потребностью в машинах и механизмах, исходя из протяженности сетей водоснабжения, водоотведения, суточного объема подачи воды и суточного объема очистки сточных вод, в соответствии с «Рекомендуемыми нормативами потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта систем водоснабжения и канализации», разработанные Центром муниципальной экономики и права с учетом коэффициента северных территорий по каждой единице техники. Стоимость по каждому виду техники принята в расчет в соответствии с «Федеральным сборником сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» (постановление Госсстроя России от **.**.****) с учетом переводного коэффициента 5 цены II квартала 2019 года (6,54) (письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **.**.**** ***-ДВ/09). По итогам анализа представленных материалов ООО «ОВУК» по статье «Расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» администрацией при утверждении тарифов с **.**.**** были исключены машины и механизмы: автобусы, прицепы и полуприцепы, компрессор, трактор, агрегат электросварочный передвижной, насосы погружные грязевые, машины

до места работы и обратно; потребностью в машинах- и механизмах, исходя из протяженности сетей водоснабжения, водоотведения, суточного объеме подачи воды и суточного объема очистки сточных вод, в соответствии с «Рекомендуемыми нормативами потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта систем водоснабжения и канализации», разработанные Центром муниципальной экономики и права с учетом коэффициента северных территорий по каждой единице техники. Стоимость по каждому виду принята в расчет в соответствии с «Федеральным сборником сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» (Постановление Госстроя России от 23 июля 2001 г.) с учетом переводного коэффициента в цены II квартала 2019 г. (6,54) (Письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 апреля 2019 г. № 12661-ДВ/09). По итогам анализа представленных материалов ООО «ОВУК» по статье «Расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта» администрацией при утверждении тарифов с 1 октября 2019 г. были исключены: машины и механизмы: автобусы, прицепы и