с требованиями системы Договора об Антарктике, заключенного в городе Вашингтоне 1 декабря 1959 года <1>, природно-климатическими условиями районов Антарктики, планируемых к посещению, потенциальными рисками для здоровья и безопасности, планами действий в чрезвычайных ситуациях и эвакуации, порядком доставки участников деятельности (транспортировки грузов) к местам проведения работ в Антарктике и возвращения из Антарктики, правилами оказания первой медицинской помощи, маршрутами передвижения; -------------------------------- <1> Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20.10.1960 "О ратификации Договора об Антарктике" ( Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 - 1975. Т. 2. - М.: Известия, Советов депутатов трудящихся СССР, 1975. С. 253 - 254). проверку исправности снаряжения (средств связи, навигационного, аварийного и логистического оборудования, лыж, альпинистского снаряжения) и транспортных средств, которые планируется использовать при осуществлении деятельности в Антарктике; проверку пригодности экипировки участников деятельности к использованию в природно-климатических условиях Антарктики с учетом особенностей планируемой деятельности; наличие резервного снаряжения и экипировки; наличие средств для оказания первой
объектов, используемых под прудовое и озерное товарное рыбоводство; 7) рыболовство ежегодно в период с третьей декады марта по июль на участках массового гнездования водоплавающих птиц. Участки массового гнездования водоплавающих птиц определяются Службой по согласованию с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и обозначаются на местности предупредительными знаками по периметру их границ. Перечень участков массового гнездования водоплавающих и околоводных птиц утвержден распоряжением Правительства Астраханской области от 24 июня 2010 г. N 260-Пр ( Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области, 2010, N 28); 8) весенняя охота на водоплавающих птиц в соответствии с Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 (зарегистрирован Минюстом России 31 августа 2020 г., регистрационный N 59585) (далее - Правила охоты); 9) загрязнение, засорение, захламление, истощение территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов; 10) хранение пестицидов и агрохимикатов вне специально предназначенных для этого сооружений, а также их применение;
// Сборник постановлений ВЦСПС. Январь - март 1974. - М., 1974. С. 95 - 96. Пенсионный фонд Российской Федерации. Сборник нормативных правовых актов по пенсионной реформе. - М., ч. 1 - 2003, ч. 2 - 2004. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями на 07.10.2006) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1967. N 29. Ст. 203. Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных
оспаривал и не нарушал прав издательства на вышедшие в свет пять книг серии "Энциклопедия для детей", но возражал против признания за издательством исключительных прав на произведения, которые могут быть созданы в будущем. Арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск издательства лишь в части признания исключительных прав на использование уже изданных им книг серии "Энциклопедия для детей". Согласно требованиям статей 5, 6, 7 Закона "Об авторском праве..." объектом авторского права являются сборники (энциклопедии), существующие в объективной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона издателю энциклопедий принадлежат исключительные права на использование таких изданий, существующих в объективной форме. Истец не представил доказательств, что новые сборники существуют в объективной форме и могут быть воспроизведены. Исходя из этого, требование о признании исключительных прав на использование предполагаемых к изданию в будущем сборников (энциклопедий) обоснованно отклонено. 6. Если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание "исключительные права", то характер передаваемых
на апелляционную жалобу представителя Губернатора Ставропольского края Берест Е.Л., представителя Думы Ставропольского края ФИО2., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Государственной Думой Ставропольского края принят Закон от 29 декабря 2006 г. № 98-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности Ставропольского края», которым утвержден Перечень государственных должностей Ставропольского края. Данный нормативный правовой акт опубликован в « Сборникезаконов и других правовых актов Ставропольского края» от 15 марта 2007 г. № 16 (226). Законом Ставропольского края от 12 октября 2010 г. № 79-кз в него были внесены изменения. ФИО1, замещавший со 2 октября 2014 г. по 6 мая 2015 г. должность министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а с 6 мая 2015 г. по 3 ноября 2017 г. - министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, обратился в суд с административным
проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер» по прайс-листу ООО «Маурер Системс» при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве; применении материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении; оплате стоимости материальных ресурсов по фактически невыполненным работам. Данные нарушения, по мнению казначейства, привели к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ. Признавая представление управления соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
связи с чем одно муниципальное образование не вправе понудить другое муниципальное образование совершить какие-либо действия. Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция проверила муниципальное образование, которое не относится к объектам финансового контроля, апелляционный суд указал, что данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку сборники твердых бытовых отходов находятся на дворовых территориях многоквартирных домов, в связи с чем направление денежных средств на устройство (строительство) новых сборников твердых бытовых отходов, расположенных на них, в силу Закона Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и Закона Архангельской области от 24.10.2011 №350-25-ОЗ "О дорожном фонде Архангельской области" нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств. Данные выводы судов поддержал суд округа. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
участвующих в деле. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковое заявление, поддержал поданную апелляционную жалобу. Представитель ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании возражал против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, просил оставить исковое заявление и апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 20.02.2014 в издании « Сборник законов и нормативных актов Астраханской области № 8» опубликовано сообщение о проведении торгов ОАО «МРСК Юга» по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества). По лоту № 1 предлагалось к продаже следующее недвижимое имущество: магазин общей площадью 125,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл. Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение нежилое, общая площадь
(далее – конкурсный управляющий ФИО1) по выставлению на торги имущества должника без проведения полноценной работы по установлению действительного круга конкурсных кредиторов, отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тимур» (далее - ООО ПКФ «Тимур»). Одновременно с подачей жалобы ООО «Электротехническая компания» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Тимур», объявление о проведении которых опубликовано в газете « Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» №49 от 14.11.2013, до рассмотрения жалобы ООО «Электротехническая компания» на действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по существу. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано. ООО «Электротехническая компания» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным
– 3398 руб.; - раскрытие сведений на сайте fedresurs.ru ЗАО «Интерфакс» - 3840 руб.; - услуги по оценке имущества должника в сумме 4000 руб.; - публикация сообщений о торгах и об их итогах в газете «КоммерсантЪ» - 79629,60 руб.; - государственная пошлина за выдачу копий судебных актов и за рассмотрение заявления об освобождении имущества должника от ареста – 600 руб.; - публикация сообщений о торгах и об их итогах в периодическом печатном издании « Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области» - 9488 руб.; - нотариальный тариф за удостоверение карточки с образцом подписи в банке – 360 руб. Арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с уполномоченного органа 117590 руб., разницу между общей суммой понесенных расходов и причитающегося вознаграждения (279524,70 руб.) и суммой частичного погашения (161934,50 руб.- платежное поручение №2 от 01.11.2011 на сумму 66900 руб. – т.7. л.д.46, платежное поручение №3 от 09.11.2011 на сумму 94834,50 руб. – т.7, л.д.45). Суд
деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2014 в издании « Сборник законов и нормативных актов Астраханской области № 8» опубликовано сообщение о проведении торгов ОАО «МРСК Юга» по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества). По лоту № 1 предлагалось к продаже следующее недвижимое имущество: магазин общей площадью 125,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл. Джона Рида, 1, в который входит: прачечная, назначение нежилое, общая площадь 1808
иску заинтересованного лица.Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Суд апелляционной инстанции считает, что опубликованное предприятием сообщение о проведении аукциона содержало все предусмотренные законом необходимые сведения, срок опубликования не нарушен (л.д. 22-24). Довод административного органа о незаконности результатов проведения аукциона по продажи имущества и договора купли-продажи от 06.04.2007 № 06/07 основан на том, что ФГУП «Астраханское АГП» нарушило правила опубликования сообщения о его проведении, разместив сообщение не в газете « Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области», являющегося источником официального опубликования нормативных актов Астраханской области, а в областной газете «Волга». Апелляционная коллегия считает указанный довод Территориального управления несостоятельным, поскольку тираж газеты «Волга» составляет 16 023 экземпляров, что значительно превышает тираж газеты «Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области», который составляет 360 экземпляров, что свидетельствует о соблюдении принципов осуществления приватизации, для реализации которых проводится информирование наибольшего количества заинтересованных лиц о предстоящих торгах и аукционах. Суд
т а н о в и л : Распоряжением агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 27 декабря 2018 г. № 873 определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2019 году, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации органов государственной власти Астраханской области http://pravo-astrobl.ru, 10 января 2019 г. опубликованном в издании " Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области" № 1. Согласно пункту 3372 перечня объектов недвижимого имущества на 2019 год, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, 4, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. ООО «Чистая Среда», являющееся собственником объекта недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с административным исковым заявлением к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, в
вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Он (заявитель), как участник долевой собственности неоднократно назначал общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу принятия решения о выделе земельный участком из общей долевой собственности и оформления земельных участков в частную собственность площадью 1,34 га, однако собрать всех участников не представляется возможным, в связи с чем, им было дано сообщение о своем намерении выделения земельного участка 1,34 га, которое было опубликовано в газете « Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области» №20 от 14.05.2009 г. и в газете «Приволжская газета» №44-45 от 15.05.2009 г.. Согласно справки администрации МО «Новорычинский сельсовет», куда было указано в обращении остальным участникам долевой собственности подавать свои возражения, возражений относительно выделения им земельного участка и его местоположения не поступало. Как указал заявитель, он считает, что принял все необходимые меры для того, чтобы всем участникам долевой собственности стало известно о его намерениях, и против этого никто
уведомили еще 72 дольщика и истца и выделении земельных участков и не согласовали место положение выделяемых земельных участков. ФИО1 считает выделение земельных участков через опубликование объявлений в газете незаконным, без решения вопроса на общем собрании участников общей долевой собственности. У истца и группы дольщиков имелись возражения против выделения земельных участков ответчиками, и группа дольщиков, в числе которых была и ФИО1 претендовали на спорный земельный участок и о чем сообщили в объявлениях, в газете « Сборник законов и нормативно- правовых актов Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, газете «Северо-Каспийская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Северо- Каспийская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на ее возражения, не была проведена согласительная процедура по определению места положения спорного земельного участка. Администрацией МО «Икрянинский район» согласительная комиссия не создавалась, согласительных процедур не проводилось. Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют акт согласования места положения границ земельного участка со всеми заинтересованными лицами, отсутствуют их подписи. При таких
