сведений, ответчик ссылается на системный сбой в программном обеспечении и его незначительный пропуск – 1 день. Как следует из материалов дела, ответчик в письменных пояснениях от 26.07.2016 вх.21850 на акт № 192 от 19.07.2016 пояснил, что ежемесячная отчетность за июнь 2016 года была представлена 12.07.2016 (срок представления 11.07.2016). Нарушение срока сдачи отчетности на 1 день произошло из за сбоя настроек при формировании файла для выгрузки данной отчетности с программного продукта 1-С «Бухгалтерия». После устранения сбоя, отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлена 12.07.2016. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не
пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Также, заявитель просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что первоначально отчет им был направлен в установленный законом срок – 05.06.2018, вместе с тем, по причине технического сбоя отчетность не была доставлена в Пенсионный фонд (письмо АО «СКБ «Контур» от 09.08.2018 № 95811/УТП, в деле) нарушение срока является незначительным, правонарушение негативных последствий не повлекло. Учитывая принципы соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания при оценке зависимости от степени вины и тяжести содеянного, учитывая наличие таких обстоятельств, как совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), не слишком значительный период просрочки, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, которые могут быть расценены
в статье 16.15 КоАП. Суд установил, что общество представило таможенному органу квартальную отчетность по форме ДО-3, содержащую недостоверные сведения о дате выдачи , весе брутто и о номере ГТД товаров, помещенных на склад временного хранения. При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15 КоАП, подтвержденным материалами дела, при этом возможный сбой в компьютерной программе не является обстоятельством, в силу ст.24.5 КоАП, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отчетность по форме ДО-3 ( несоответствие которой отчетности ДО-1 и ДО-2 инкриминировано заявителю) является периодической квартальной отчетностью, представляемой ежеквартально до 10 числа месяца. Таможенный орган не отрицает, что, несмотря на указание в ней недостоверной информации, данное обстоятельство не повлияло на достоверность и реальность информации, формируемой при принятии товара на хранение СВХ и при его выдаче с СВХ, имевшейся у таможни на дату вынесения оспоренного постановления
предусмотрена в статье 16.15 КоАП. Суд установил, что общество представило таможенному органу квартальную отчетность по форме ДО-3, содержащую недостоверные сведения о получателе товара- « дыни свежие» ( вместо ООО « Альянс- Тверь» указано ООО «Альба»). При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15 КоАП, подтвержденным материалами дела, при этом возможный сбой в компьютерной программе не является обстоятельством, в силу ст.24.5 КоАП, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отчетность по форме ДО-3 ( несоответствие которой отчетности ДО-1 и ДО-2 инкриминировано заявителю) является периодической квартальной отчетностью, представляемой ежеквартально до 10 числа месяца. Таможенный орган не отрицает, что, несмотря на указание в ней недостоверной информации, данное обстоятельство не повлияло на достоверность и реальность информации, формируемой при принятии товара на хранение СВХ и при его выдаче с СВХ, имевшейся у таможни на дату вынесения оспоренного постановления
– ГОУ «Детский дом «Малышок») о взыскании суммы штрафа в размере 92 048 руб. 95 коп. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению. Вопрос о снижении суммы штрафа оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что задолженность по уплате страховых взносов отсутствует, отчеты представляются вовремя. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с нарушениями, указанными в заявлении, согласны, факт нарушения Федерального закона «№21-ФЗ действительно имел место быть. Пояснил, что сбой отчетности произошел в результате того, что сгорел жесткий диск с базой данных за 2010 год из-за перепадов напряжения в сети. Заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав пояснения представителя заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленного ГОУ «Детский дом «Малышок» 30.11.2010 в Пенсионный
в виде выговора, и в нарушение приказов председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.10.2018 года и 11.10.2018 года, которыми истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков и сдачи путевых листов. Так из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2018 года УСД в РК проинформировало председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о том, что водителем ФИО1 в УСД РК не сданы путевые листы за июнь-июль 2018 года, что влечет сбойотчетности по расходу ГСМ. Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым №104/08-01 от 09.10.2018 года, с которым истец ознакомлен в этот же день под роспись, водителю ФИО1 предоставлен срок для сдачи путевых листов в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности УСД в РК до 16 час. 00 мин. 10.10.2018 года. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 10.10.2018 года сотрудник отдела финансов и бухгалтерского учета УСД в РК не принял
9.00 до 18.00 по московскому времени. В случае возникновения технического сбоя на стороне Банка России при представлении участниками информационного обмена электронных документов (далее - сбой) на сайте Банка России в разделе "Участники финансового рынка/Личный кабинет" размещается информация с указанием даты и времени прекращения приема электронных документов. После устранения сбоя на сайте Банка России размещается информация с указанием даты и времени возобновления приема электронных документов. Технического сбоя на стороне Банка России не имелось. Предусмотренных вышеприведенными нормами Порядка действий для проверки факта получения Банком России отчетности за полугодие от ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предпринято не было, с заявлением в Банк России о невозможности своевременной отправки отчетности представитель ООО «<данные изъяты>» не обращался. При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, в связи с чем является
об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от ответственности, форма вины, вопреки позиции заявителя, указана в постановлении как неосторожность. При этом ссылки С.А.В. на наличие технического сбоя программы при составлении отчетности не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают руководителя юридического лица от необходимости обеспечения соблюдения требований нормативно-правовых актов. Неустранимых сомнений в виновности должностного лица С.А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не установлено. Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Административное наказание в виде штрафа в
