штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суды, исходя из определений, содержащихся в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указали, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что алкогольная продукция, произведенная обществом с целью дальнейшего сбыта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006. При этом судебные инстанции, исследовав заключение экспертизы от 04.07.2014 о несоответствии алкогольнойпродукции , сочли, что данные исследования по примененной экспертным учреждением методике не могут являться допустимыми и позволяющими идентифицировать показатели по техническому регламенту или национальному стандарту, в связи с чем полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52523-2006. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении,
учетом положений ч.З.З ст.72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 изменены. Из осуждения исключен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», указано на наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Исключен из осуждения ФИО1 и ФИО2 признак «приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольнойпродукции , подлежащей обязательной маркировке акцизными марками». Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по п. «а» ч.б ст. 171.1 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с
с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее – общество «РАЗВИТИЕ») (присоединилось 12.10.2015) (л. д. 89–94, т. д. 3). Предметом указанного договора простого товарищества является организация производства и реализации алкогольной продукции, в том числе под названием «ЗОЛОТО КИЗЛЯРА», «КРЕПОСТЬ КИЗЛЯРА», «ЗОЛОТО ДВКК», включая: разработку алкогольных брендов и продвижение на рынке; разработку и обеспечение изготовления этикеток, тары (бутылок); организацию производственного процесса путем размещения заказов на розлив алкогольной продукции на специализированных предприятиях; получение разрешительной документации на изготовление и сбыт алкогольной продукции ; разработку сбытовой политики, последующую реализацию готового товара. Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи
приобретена истцом у ответчика в декабре 2015 года, проверочные мероприятия в отношении ответчика проведены в феврале 2016 года, а в отношении истца – в апреле 2016 года. На момент проведения проверки в отношении ответчика спорная алкогольная продукция (водка «Жалейка» крепость 40%, дата розлива 14.03.2014, производства ООО «Кратос») у ответчика отсутствовала, что подтверждается протоколом осмотра №у7-ап66/07 от 09.02.2016, проведенного на территории поставщика ООО «Гарант-ДВ», в связи с чем не подтверждает отсутствие вины ответчика за сбыт алкогольной продукции в декабре 2015 года. Также апеллянт в своей жалобе предложил суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не привел никаких документальных
его последствиям, поэтому штраф за выявленное правонарушение должен быть назначен Обществу ниже низшего предела. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремада-К» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о принятии Обществом мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыт алкогольной продукции , и по недопущению правонарушения. По мнению Общества, выявленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку надлежащие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены Обществом непосредственно после проведения проверки, в связи с чем, противоправные действия ООО «Ремада-К» не привели к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В судебном заседании представитель ООО «Ремада-К» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на малозначительности выявленного правонарушения. ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу
охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Согласно данным из ЕГРЮЛ, основным и вспомогательными видами деятельности истца является – производство, хранение и сбыт алкогольной продукции . В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585897, истцом в материалы дела были также представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Устав; договор от 15.06.2020 на разработку дизайна с актом выполненных работ; лицензия от 14.12.2017 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции; Рецептура и Технологическая инструкция на алкогольную продукцию. Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные доказательства в соответствии со статьей
следственных действий,а также содержанием самих документов, полученных в ходе ОРМ. При таких данных у судьи в соответствии сост. 75 УПК РФ имелись основания для признания вышеперечисленных доказательствнедопустимыми доказательствами по делу. Оправдывая ФИО1 и С.В.ФБ. в совершении инкриминированных им четырех преступлений, суд призналустановленным, что проверочная закупка 01 августа2009 года проведена на основании постановления, утвержденного 14 июля 2009 годав тот же день руководителем начальником КМ ГУВД по Ставропольскому краю, длядокументирования противоправной деятельности ФИО1, осуществляющегоизготовление и сбыт алкогольной продукции , не отвечающей требованиямбезопасности жизни и здоровья потребителей. Сотрудник полиции К. и выступавший в качестве закупщика О. подтвердили, что сотрудникиоперативных служб получили информацию о том, что С-ны длительное время занимаютсяизготовлением и сбытом алкогольной продукции в своем домовладении, где иосуществлялась «проверочная закупка». Решение о проведении вотношении С-ных оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»было принято с целью проверки этой информации, в связи чем, ФИО6 выступал в качестве закупщика. После проведения указаннойпроверочной закупки 01 августа 2009 года личности
июля 2017 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ввиду истечения срока давности. В жалобах ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом; доказательства того, что он осуществлял хранение, перевозку и сбыт алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют; суд необоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 апреля 2016 г. у <адрес> и у <адрес> по ул. 3-й <адрес>, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое
