размере, наркотическое средство № 2, массой 18, 473 грамма, т.е. в крупном размере и психотропное вещество амфетамин, массой 582,160 грамма, что является особо крупным размером. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.5 ст.228 УК РФ, поскольку тот посредством сети «Интернет», используя программу обмена сообщениями передал «оператору» адреса с описанием местонахождения тайников (закладок) с наркотическими средствами и психотропным веществом, то есть выполнил вся зависящие от него действия в составе организованной группы, направленные на незаконный сбыт этих средств и веществ. Между тем, квалифицируя действия ФИО1 по факту сбыта вышеуказанных наркотических средств и психотропного вещества по ч.5 ст.2281 УК РФ, то есть как оконченное преступление, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что, так называемый «оператор» приобретателем наркотических средств не являлся, а выступал лишь в качестве одного из звеньев организованной группы, в обязанности которого входило, в частности, сообщать приобретателю наркотических средств после произведения соответствующей оплаты местонахождение тайника (закладки), сделанного иными участниками организованной
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений, (п. 13.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30). Поскольку осужденный ФИО1, совершая действия по приобретению, хранению и перевозке наркотического средства на территорию исправительного учреждения с целью его последующей реализации, тем самым уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства приобретателю не были переданы, то его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. На основании изложенного и руководствуясь ст.
такая ставка применяется в отношении используемого объекта налогообложения, а не субъекта. Вместе с тем, довод заявителя о том, что арендаторы предпринимателя занимаются деятельностью, относящейся к заготовке, сбыту и снабжению, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов и представленным арендаторами справкам видами их деятельности являются оказание услуг. Предприниматель в заявлении сослался на понятия, изложенные в толковом словаре русского языка ФИО6 (1949, 22-е издание, 1990; с 1992- совместно с ФИО7), согласно которым: сбыт – это продажа готовой продукции, изделий; снабжение – удовлетворение материальных потребностей населения, каких-нибудь организаций; заготовка – закупка сельскохозяйственных продуктов государственными или кооперативными организациями. Государственные заготовки зерна. Заготовки овощей, фруктов. Не вполне готовое изделие или его часть, обрабатываемые окончательно в процессе производства, полупродукт. Вместе с тем, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 4 Положения о земельном налоге, понятие «сбыта» примененное в ней, относится только к сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок. В противном случае
порядке должна содержаться информация не только о технологических решениях по добыче полезных ископаемых, но и информация о переработке полезных ископаемых (обогащении), реализации произведенной товарной продукции, ее качестве и требованиях потребителей, что не может расцениваться как основание для учета в целях налогообложения НДПИ, полученной из минерального сырья продукции, а не непосредственно извлекаемого полезного ископаемого. Таким образом, несмотря на то, что в данном случае техническими проектами разработки месторождений предусмотрен раздел «дробление и сортировка известняков, переработка и сбыт», это не означает, что именно конечная продукция, поименованная в техническом проекте, признается добытым полезным ископаемым на данных месторождениях. Указал, что после доставки добытого известняка на дробильно-сортировочные установки, промышленные установки УДиО (получение карбонатного наполнителя) весь комплекс технологических операций по добыче известняка завершен, что соответствует определению этапа добычи полезного ископаемого. Все последующие этапы переработки известняка производятся за пределами горного отвода, соответственно, полученная продукция (дробленный известняк, карбонатный наполнитель) не может являться первично добытым полезным ископаемым. Обществом в соответствии
порядке должна содержаться информация не только о технологических решениях по добыче полезных ископаемых, но и информация о переработке полезных ископаемых (обогащении), реализации произведенной товарной продукции, ее качестве и требованиях потребителей, что не может расцениваться как основание для учета в целях налогообложения НДПИ, полученной из минерального сырья продукции, а не непосредственно извлекаемого полезного ископаемого. Таким образом, несмотря на то, что в данном случае техническим проектом разработки месторождений предусмотрен раздел «дробление и сортировка известняков, переработка и сбыт», это не означает, что именно конечная продукция, поименованная в техническом проекте, признается добытым полезным ископаемым на данных месторождениях. Указали, что после доставки добытого известняка на дробильно-сортировочные установки, промышленные установки УДиО (получение карбонатного наполнителя) весь комплекс технологических операций по добыче известняка завершен, что соответствует определению этапа добычи полезного ископаемого. Все последующие этапы переработки известняка производятся за пределами горного отвода, соответственно, полученная продукция (дробленный известняк, карбонатный наполнитель) не может являться первично добытым полезным ископаемым. При этом процесс
просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами в нарушение положений статей 307, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно определены взаимные права и обязанности сторон по лицензионному договору № 111/П-91-2014 от 25.04.2014, не учтена правовая природа этого договора, определяющая высокую степень вовлечения лицензиара как в процесс производства продукции под марками лицензиара, так и сбыта этой продукции. По мнению общества «Новомосковские Полиэфиры», суды в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не мотивировали свои судебные акты. Истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Как установлено судами на основании материалов дела, между обществом «ПЕНТА-91» и обществом «Новомосковские Полиэфиры» 25.04.2014 был
и ООО «Продэксгрупп» заключен договор поставки б/н, который содержит элементы обязательств по оказанию услуг рекламы, маркетинга и иного продвижения поставляемого товара, что выражается в следующем. Покупатель по данному договору является дистрибьютором, который обязан оказывать поставщику содействие в проведении рекламных мероприятий на территории реализации по договору, а также участвовать в маркетинговых платежах сетевым магазинам. Поставщик по данному договору обязан предоставлять дистрибьютору рекламную информацию о поставляемой продукции, а также консультировать его о формах и методах организации сбыта этой продукции, проводить тренинги с персоналом. Дистрибьютор имеет право самостоятельно давать рекламные сообщения (публиковать рекламу) на продукцию поставщика в средствах массовой информации, предварительно согласуя тексты рекламных сообщений с поставщиком. 16.03.2015 прокуратурой Советского района г.Красноярска в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 4, 5 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 №А373-14.42/15 ИП ФИО2 признана виновной
гражданину и по ч.1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях сбыта иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется. Вопреки доводам жалобы об отсутствии факта сбыта, судом первой инстанции установлено, что осужденная нарочно передала поддельное платежное поручение в дополнительный офис филиала №5 ОАО КБ «Центр-Инвест», тем самым сбыла платежный документ. Сбыт - это любая форма возмездной или безвозмездной передачи документов третьим лицам. Доводы жалобы об отсутствии следов подделки платежного поручения также являются несостоятельными, поскольку под изготовлением поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, понимается частичная или полная их подделка, в том числе изменение реквизитов: номера счета, подписи владельца, размера денежной суммы. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в указанном платежном поручении именно ФИО6 расписалась от имени ФИО1, имитируя подпись последнего. Вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей
к своим сотовым телефонам, указал обстоятельства, касающиеся покушения на сбыт наркотических средств, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, давал правдивые признательные показания, в которых указал, что залез в долги, что и толкнуло его на совершение преступления, переживает, раскаивается. Благодаря добровольным действиям ФИО2, как указывает адвокат, сотрудникам полиции удалось установить обстоятельства совершения преступления и изъять наркотические средства. Размер наркотических средств им не оспаривался, не отрицалась и причастность к покушению на сбыт, это все нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. Однако, все признаки организованной группы, изложенные в приговоре, основаны, по мнению адвоката, на предположениях, что и было установлено в ходе судебного следствия. Все признаки организованной группы, ее свойства, условия создания, иерархия и способности неустановленных следствием лиц, являются, как считает адвокат, вымыслом и предположением. Все доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления - сбыт наркотических веществ. Ссылаясь на позицию
РФ, законодатель предусмотрел уголовную ответственность за действия, связанные с незаконным приобретением или сбытом официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, а не их хищением, как ошибочно полагает суд. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), между тем, способом распоряжения похищенного имущества любая форма отчуждения, при этом сбыт - это лишь одна из видов его проявления. Кроме того, приобретением признается получение указанных в статье документов или наград любым неправомерным способом (покупка, находка, мена, получение в дар либо в качестве залога и т.п.). При этом по смыслу закона хищение государственных наград не образует состава незаконного приобретения, поскольку кража не является способом незаконного приобретения. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК как преступление против собственности. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для возвращения
