иных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе археологического наследия и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия. На основании изложенного, включение процедуры проведения государственной историко-культурной экспертизы в положения Градостроительного кодекса от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ в целях получения разрешения на строительство в границах земельного участка, подлежащего воздействию, считаем не целесообразным . По вопросу финансирования проведения государственной историко-культурной экспертизы необходимо учитывать следующее. Законодательством Российской Федерации регламентировано, что в рамках осуществления полномочий в сфере государственной охраны субъект Российской Федерации проводит государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, организацию историко-культурной экспертизы, а также исследования, необходимые для исполнения своих полномочий. Таким образом, для более качественного исполнения полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия исполнительные органы субъекта Российской Федерации должны выражать заинтересованность в исследовании подведомственных им
ответчиком недостатков по трелевке и вывозу срубленного леса, ответчик 15.04.2022 сообщил истцу, что работы по вырубке леса не приняты и попросил истца направить своего ответственного представителя 18.04.2022 на объект строительства в 10 ч. 00 мин. На обращение ответчика от 15.04.2022 истец указал, что 26.03.2022 комиссия по приемке работ состоялась, были выявлены недостатки по трелевке леса в штабель. 27.03.2022 лес вывезли в штабель, так же проверил ваш нач. участка Евгений, создание комиссии на 18.04.2022 считаем не целесообразным . 18.04.2022 ответчик произвел комиссионный осмотр, согласно которому общая площадь не вырубленного леса составляет 8 730 м2. Согласно акту комиссионного обследования объекта строительства от 22.04.2022 на объекте-ВЛ 35 кВ куст 501 Южно-Балыкского месторождения в процессе приемки выявлено, что на участке трассы BЛ 35кВ от опоры 31 до опоры 28ширина вырубки леса составила 46 м, по проекту общая граница вырубки леса составляет 62 м. На участке трассы ВЛ 35 кВ от опоры 23 до
заявитель не ведет сельскохозяйственную деятельность на территории района и не состоит в реестре АПК Красноярского края. 09.09.2021 Администрацией Партизанского района за №1179 было отказано заявителю в предоставлении земельного участка. В качестве оснований были указаны следующие обстоятельства: - данный земельный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства, на данном земельном участке произрастает лес. Учитывая необходимость сохранения лесных насаждений на территории Партизанского района Красноярского края, а также непригодность данного земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности; считаем не целесообразным перевод земельного участка из категории земель запаса. - на территории Партизанского района имеются свободные сформированные земельные участки для сельскохозяйственного производства, которые могут быть Вам предоставлены со следующими кадастровыми номерами: 24:30:3500007:725 общей площадью 347 800 м.2., 24:30:3500007:731 общей площадью 26200 кв.м., 24:30:3500012:808 общей площадью 18700 кв.м. и т.д. Не согласившись с доводами решения об отказе в предоставлении земельного участка, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Партизанского района
пени за просрочку оплаты задолженности по спецификации № 3. Письмом № 10 от 12.03.2021 ответчик по первоначальному иску сообщил, что 05.03.3021 в адрес ООО «ИннВеко» поступила претензия с требованием осуществить полный расчет за оборудование по счету № МВ-132-93492 от 21.09.2018. Компания ООО «ИннВеко» признает свою вину в том, что действительно нарушила свои обязательства в части задержки окончательного расчета по счету № МВ-132-93492 от 21.09.2018. Нуждаемся в оборудовании и собираемся его оплачивать. Разрыв договора считаем не целесообразным . В ответе от 08.04.2021 исх. № 0408/059/1 ООО «Новые технологии» указало, что для исполнения обязательств по договору поставщиком был заключен договор поставки № 26/10-15 от 26.10.2017 с третьим лицом ООО «ЕвроТехЭлектро». Согласно п. 6.2 договора оплата хранения товара на складе составляет 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. После получения оплаты по претензии от 05.03.2021 ООО «Новые технологии» запросит счет на хранение у ООО «ЕвроТехЭлектро» и выставит счет на прямые
водопользования, что подтверждается сведениями из Государственного водного реестра по Амурскому бассейновому водному управлению на ДД.ММ.ГГГГ - у ООО «Газимур» отсутствует Договор водопользования на забор водных ресурсов из п. Мыгжа (л.д. ). Из объяснения представителя ООО «Газимур» ФИО4, имеющемся в протоколе об административном правонарушение, следует, что «…действие водотока связано с наличием атмосферных осадков, то есть водоток не является постоянно действующим. На момент проведения вскрышных работ в 2020 году вода в русле отсутствовала, строительство руслоотвода считаем не целесообразным ». Данную позицию в судебном заседании поддержал представитель ООО «Газимур» ФИО3, который пояснил дополнительно, что водного объекта на территории п. Мыгжа не имеется. Судом установлено, что Министерством природных ресурсов Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газимур» было отказано в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, о чем имеется соответствующее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Следовательно, забор водных ресурсов из п. Мыгжа ООО «Газимур» производит в отсутствии документов на право пользования водным
отправлено в адрес городской администрации. В ответ было получено письмо № от 27.05.2011г. за подписью заместителя Главы Администрации ., в котором было указано: «В соответствии со ст.20 Положения «О регулировании земельных отношений в городе Таганроге», утвержденного Решением Городской Думы от 17.12.2010г. № 250, в перечне видов использования земельных участков, не связанных со строительством, отсутствует вид «для размещения металлического гаража». Кроме того, в ответе указано: «При сложившемся дефиците на земельные участки под жилищное строительство считаем не целесообразным использование дорогостоящего, обеспеченного инженерной инфраструктурой земельного участка под малорентабельные металлические гаражи». Таким образом, основанием для отказа явилось соображение рентабельности использования данного участка. Понятие «рентабельность» характеризует соотношение полученной прибыли к объему вложений. Поскольку администрация в своей деятельности должна ориентироваться не на получение прибыли, а на улучшение среды обитания граждан, платящих ей зарплату из своих налогов, данную причину отказа нельзя признать основательной. По мнению истицы, нельзя признать основательным для отказа и отсутствие целевого назначения «для
владельца не предоставляется возможным. За период длительного хранения, транспортное средство утратило товарный вид, узлы и агрегаты пришли в негодность, испортилась авторезина, появились следы коррозии на кузове и раме. Стоимость автомототранспорта уменьшается ежедневно, это отражено в акте описи и оценки автомототранспорта созданной комиссией. Расходы на содержание стоянки и охрану задержанного автомототранспорта ежедневно растут и превышают их стоимость, что отражено в таблице расчетов. Учитывая изложенное дальнейшее хранение данного транспорта на специализированной стоянке автотранспорта 000 «Автостоп» считаем не целесообразным . Просили суд признать автотранспорт: Заз….,. куз-б/н., зеленый, Газ-…., дв. …хаки, Газ-…., зеленый находящиеся на стоянке, бесхозяйным и передать право собственности согласно ст. 225, 226 ГК РФ. ст. ст. 194, 197, 290-293 ГПК РФ, ООО «Автостоп», обязать ГИБДД при УВД Курганской области снять указанное транспортное средство с регистрационного учета и поставить его на регистрационный учет, после реализации через ООО «Автостоп» для частичного погашения задолженности за содержание и хранение автомототранспорта. В судебном заседании представитель
общий характер распределения органического вещества по профилю почвы. Около 30% площади является каменистыми, что затрудняет проведение агротехнологических работ. Для окультуривания и использования данной площади как пахотные угодья, необходимо привлечение значительного количества финансовых средств (использование энергоемкой тяжелой техники, плоскорезов, глубокая пахота, внесение больших доз органических удобрений - 40-50 т/га агрохимикатов и т.д. По агрохимическим и экологотоксикологическим показателям и визуальном осмотре данный участок является малопродуктивным и учитывая признаки и свойства почвенного покрова и рельефа местности, считаем не целесообразным использовать данный участок как пахотные угодья, а использовать в категории «сенокосов и пастбищ». Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ). Истцом представлены, и не опровергнуты ответчиком, доказательства, что предмет аренды – земельный участок
Представил суду сообщение заместителя главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 21.04.2022 №3896, адресованное директору МУП ТГП ТР «Водоканал», из которого следует, что в районе домов №65, 76, 98, 72, 76, 69, 67, 75, 84-А, 86-А, 86, 83, 87, 93, 90,71, расположенных по улице Фастовца города Тихорецка происходит регулярное повышение уровня грунтовых вод, в связи с чем установка приборов учета холодного водоснабжения в точке врезки на границе эксплуатационной ответственности – в смотровом колодце считаем не целесообразным . Выслушав представителя истца, рассмотрев заявление представителя ответчика о признании исковых требований, суд принимает во внимание следующее. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве способа защиты гражданских прав – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В силу части
