Считаем постановление гибдд законным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. При наличии перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований Администрации Северного округа города Оренбурга об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитану полиции ФИО1 от 29.03.2013г. № 56АЕ 003908 следует отказать. В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 1. В удовлетворении требований Администрации Северного округа города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460047, <...>) отказать. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции, не

об административном правонарушении, указав, что пропустил срок в связи с технической сложностью выяснения фактических обстоятельств дела, удаленностью рассматриваемого участка дороги, производственной загруженностью. На основании ч. 3 ст. 208 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требовании, просит отменить постановление Управления ГИБДД УВД Ульяновской области №73 ПЮ 000977 от 12.09.2007 г. по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение заявленных требований судом принято к производству. Ответчик заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как следует из материалов дела , Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» зарегистрировано мэрией г. Ульяновска 15.11.2001г. рег. № 3015250, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от

производстве административного дела нарушено право на защиту проверяемого лица у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в постановлении, принятом в отсутствие заявителя. Суд считает, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.30.7 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление ГИБДД УВД по г.Ульяновску от 14.01.2011 №73 ПЮ 000478 о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено,

самостоятельно обратиться с исковом порядке об освобождении имущества от ареста, суд считает несостоятельными, поскольку указанное постановление нарушает права и интересы заявителя. Так, в отношении указанного транспортного средства до внесения изменений в данных о владельце в органах учета транспортных средств обязанным лицом, уплачивающим налог на транспортное средство, является заявитель (ст. 357 НК РФ), как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Таким образом, заявитель имела право на защиту своих прав и интересов, в том числе, путем подачи заявления в рамках главы 24 АПК РФ о признании спорного постановления незаконным. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части постановления от 24.07.2012 года о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку указанное постановление принято в отношении имущества, не принадлежащего заявителю. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в части требования о признании незаконным отказа в регистрации МОГТО и РАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД по правилу статей 110, 112 АПК РФ относятся

правую сторону дороги. Автомобиль ФИО2 стал перестраиваться и двигаться по ее полосе, чтобы избежать столкновения, она вывернула руль машины в правую сторону и приблизила машину к правой обочине дороги. Но водитель ФИО2, не замечая ее машины справа, продолжил движение по правой полосе дороги, в результате произошло ДТП. ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, так как правил ПДД не нарушал. Инспектор ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак считает постановление ГИБДД законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил суду, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которая не справилась с управлением, наехала на бордюр, ее отбросило, и столкнулась с автомобилем под управлением ФИО2 Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ФИО1 в своих объяснениях, данные ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она двигалась в направлении по <адрес> по правой полосе дороги.

составлено с нарушением требований ст. 29.10. КоАП РФ, не мотивировано, ФИО1 правил дорожного движения не нарушала, ДТП произошло по вине второго водителя ФИО4. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.10.2012 г., требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Участник ДТП ФИО4, возражал против доводов жалобы, считая постановление ГИБДД законным и обоснованным. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему выводу. Статьей 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает. Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно

ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в сумме <данные изъяты> В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью, восстановить срок для подачи жалобы, так как копию постановления получил в апреле ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО3 возражали против восстановления срока для подачи жалобы, просили по существу жалобу не рассматривать в связи с пропуском срока для обжалования, считают постановление ГИБДД законным и обоснованным, так как заявитель нарушил ПДД. Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, заинтересованное лицо сотрудник ГИБДД извещен, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как не представлено уважительных причин неявки в суд. Суд, выслушав ФИО2, и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения заинтересованного лица и его представителя, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по