Статья 26 Любые заявления или жалобы, подаваемые в связи с применением настоящего Договора, которые должны быть поданы согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны в определенный срок в уполномоченный орган или учреждение этой Договаривающейся Стороны, считаются поданными в срок в случае, если в течение аналогичного срока они были поданы в уполномоченный орган или учреждение другой Договаривающейся Стороны.
ошибочным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отменяя решение суда и признавая оспариваемый ненормативный акт не соответствующим требованиям законодательства, апелляционный суд исходил из того, что жалоба, поданная через организацию связи до окончания срока подачи заявок, считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению. Суд округа с данным выводом согласился. Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о возложении на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть жалобу общества на действия организатора закупки, суд округа указал, что новое рассмотрение вышеуказанной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом заключения заказчиком контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018 год по результату проведенного аукциона. Суд округа также отметил, что спорная
Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного
перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в
если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Общество считает первоначальную подачу 28.12.2019 кассационной жалобы своевременной. Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Кассационная жалоба считаетсяподанной своевременно в случае оформления ее в соответствии с установленными требованиями в указанный двухмесячный срок . В приложении к поданной 28.12.2019 кассационной жалобе в электронном виде через личный кабинет представителя ФИО1 отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание обращения в электронном виде от имени общества, подачу документов. Вопреки мнению общества, названная кассационная жалоба с доверенностью на представителя ФИО2 не может считаться надлежащей, поскольку не исправляет отсутствие доверенности на имя лица, через личный кабинет которого осуществляется обращение. Из пунктов 3.1.3, 3.3.1 и 3.3.2
есть в пределах установленного для ее подачи процессуального срока. Поступившие в электронном виде 13.07.2021 и 20.07.2021 кассационные жалобы впоследствии представлены Обществом в целях процессуальной экономии. При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы Обществом не пропущен. Руководствуясь статьями 117, 276 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс», поступившую в суд 20.07.2021, считать поданной в срок . 2. Принять кассационную жалобу от 22.06.2021 № б/н к производству. 3. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 06.09.2021 на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4 зал № 7 , этаж 4 . Судья Е.С. Васильева Информация: - информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте
апелляционной жалобы в срок указанный в определении на его обжалование, а также о невозможности рассмотрения спора в отсутствие всех материалов дела № А60-39254/2014 с указанием причин преждевременного рассмотрения апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что обжалуемое определение содержит указание на возможность его апелляционного обжалования в течение месяца со дня его принятия, направление апелляционной жалобы ФИО1 посредством почтовой связи 05.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 06.02.2017 следует считать поданной в срок . При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее. В силу положений частей 3, 5 ст. 169 АПК РФ судебный акт подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения – всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; судебный акт арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Из представленных материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06
решения не было установлено, по какой причине заявка была принята оператором до установленной даты приема заявок, указанной организатором торгов. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Оценивая довод антимонопольного органа о том, что в сообщении о продаже имущества должника (извещении) не установлено требование, что заявки, поступившие до 09:00 21.09.2014, не подлежат рассмотрению, подача заявки в электронной форме ранее срока установленного в сообщении о проведении можно считать поданной в срок 09:00 час. 21.09.2014 – время начала подачи заявок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начало приема заявок установлено с даты 21.09.2015, после возобновления торгов. Доводы подателей жалоб о том, что не установлено, какое именно право заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности было нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются не только нарушение указанным
обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. ООО УК «Багульник» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило, уважительные причины пропуска месячного срока на обжалование не указало. Указание заявителем в пункте 4 просительной части апелляционной жалобы на то, что жалобу необходимо считать поданной в срок , в связи с тем, что срок для обжалования решений по общим правилам искового производства в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации составляет месяц, само по себе не является процессуальным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом. Однако, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат. При этом заявление от 02.11.2011 в качестве ходатайства о восстановлении срока, поданного в порядке ст. 117 АПК РФ, расценено быть не может, поскольку в нем содержится требование не о восстановлении пропущенного срока, а о том, что жалобу надлежит считать поданной в срок . Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что жалобу следует считать поданной 31.10.2011, несостоятельны. Из заявления ответчика следует, что первоначально жалоба направлена в электронном виде 31.10.2011. В подтверждение указанного обстоятельства, заявителем приложены распечатки сообщений с электронной почты от 31.10.2011 и от 02.11.2011. Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) установлены правила подачи документов в арбитражный суд в электронном виде. В
согласно почтовому оттиску, имеющемуся на почтовом конверте отправителя, жалоба была направлена 17 апреля 2019 года, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска процессуального срока для обжалования постановления от 07 апреля 2019 года. С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции считает определение Староминского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года подлежащим отмене. При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении считать поданной в срок , установленный ст.30.3 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года отменить. Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, считать поданной в срок.
по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Платан» подана 08.05.2015 года, то есть с незначительным пропуском срока для обжалования постановления, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции считает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года подлежащим отмене. При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, жалобу директора ООО «Платан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении считать поданной в срок , установленный ст.30.3 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года отменить. Жалобу директора ООО «Платан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 года в отношении юридического лица ООО «Платан» по ст.8.5 КоАП РФ считать
по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Платан» подана 08.05.2015 года, то есть с незначительным пропуском срока для обжалования постановления, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции считает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года подлежащим отмене. При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, жалобу директора ООО «Платан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении считать поданной в срок , установленный ст.30.3 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года отменить. Жалобу директора ООО «Платан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 года в отношении юридического лица ООО «Платан» по ст.8.41 КоАП РФ считать
по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Платан» ФИО1 подана 08.05.2015 года, то есть с незначительным пропуском срока для обжалования постановления, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции считает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года подлежащим отмене. При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, жалобу директора ООО «Платан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении считать поданной в срок , установленный ст.30.3 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года отменить. Жалобу директора ООО «Платан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 года в отношении директора ООО «Платан» ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ считать
