г. Троицка (заказчик) подписан договор на выполнение работ по управлению жилым фондом, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (т. 1 л.д. 9-14). Дополнительным соглашением от 21.02.2007 стороны согласовали считать вместо администрации г. Троицка стороной по договору Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка (т. 1 л.д. 13). В состав обслуживаемого под договору жилого фонда входят муниципальные общежития в том числе общежитие, расположенное по адресу: <...> (далее - общежитие). В соответствии с п. 1.1 договора предметом его является оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору. Пунктом 1.2
руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 1 177 руб. 86 коп. пени по договору аренды № 467 от 08.10.1997. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2012 возбуждено производство по делу. Ответчик в судебное заседание 13.03.2012 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец просил считать вместо договора аренды № 98-467 от 08.10.1997, указанного в тексте искового заявления считать договор аренды № 467 от 23.02.1998. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.02.1998 подписан договор аренды земельного участка № 467 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду
месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда. Как установлено из материалов дела, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 21 августа 2017 года по делу №ЭА-1-09/2016 (л.д.177) внесено исправление в вводную часть решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 26 сентября 2016 года по делу №ЭА-1-09/2016 указано считать вместо «г.Казань» место рассмотрения спора «пгт.Медведево». Следовательно, оспариваемое решение третейского суда принято на территории Республика Марий Эл, при данных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и приходит к выводу о правомерности направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают
мая 2014 года о привлечении ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить. В судебном заседании представитель ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» Б.В.В. доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что в настоящее время установлено, что при разработке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в расчете по цеху по выпечке хлебобулочных изделий допущена опечатка при расчет этилового спирта (этанола). Следует считать вместо значения 0,00428 г/сек – 0,0428 г/сек по одному источнику. Три источника выбросов этанола №0043, №0044, №0045 после реконструкции пекарни были объединены в один №0045. Итоговый правильный норматив по этанолу, который должен быть занесен в проект ПДВ, составляет 0,1284 г/сек. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Генерального директора ООО «Научно-производственное предприятие «ПромЭколог» от 03.06.2014 года. При таких обстоятельствах при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» не превышает норматива ПДВ по этанолу в 25,3 раза от допустимой
с неутвержденным документом. Кроме того, у ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» есть основания полагать, что результаты замеров вредных веществ не соответствуют действительности, поскольку не соответствует технологии хлебопекарного цеха, входящего в состав ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод». В судебном заседании Б.В.В. жалобу поддержал, пояснив, что при разработке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в расчете по цеху по выпечке хлебобулочных изделий допущена опечатка при расчете этилового спирта (этанола). Следует считать вместо значения 0,00428 г/сек – 0,0428 г/сек по одному источнику. Три источника выбросов этанола №0043, №0044, №0045 после реконструкции пекарни были объединены в один №0045. Правильный норматив по этанолу по указанным трем источникам составляет 0,1284 г/сек. Поскольку фактический выброс этанола составил 0,10831 г/сек, то превышения предельно допустимых значений выбросов этанола не имеется. Просит производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.В.В., суд приходит к следующему. Часть 2 ст. 8.21 КоАП РФ
ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району А. * от 16.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменено: в установочной части указано правильно считать вместо «п.3.5.2, п. 43 Тех. Регламента», а в остальной части - постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, установил: Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району А. * от 16.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за управление 16.07.2018 года автомобилем, на передние
области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2454/2016 по иску ФИО1 к администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,- у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области) об установлении факта технической ошибки в указании площади предоставленного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, считать вместо площадью <данные изъяты> кв. м. - площадью <данные изъяты> кв.м., о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик представитель администрацииПавлово-Посадского муниципального района Московской области разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, третье лицо, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов настоящего гражданского дела установлено,
регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи должен быть датировать не «ДД.ММ.ГГГГ», а «ДД.ММ.ГГГГ». На основании изложенного, истец для оформления своих наследственных прав, просит суд внести изменения в свидетельство о регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, выданное администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Богородицким муниципальным производственным предприятием коммунального хозяйства, на <адрес>, в части указания даты договора передачи: считать вместо «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ» правильным «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, сын ФИО1 и ФИО3, наследник первой очереди по закону ФИО1 Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление
