Федерации в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Общество считает первоначальную подачу 28.12.2019 кассационной жалобы своевременной. Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. Кассационная жалоба считается поданной своевременно в случае оформления ее в соответствии с установленными требованиями в указанный двухмесячный срок . В приложении к поданной 28.12.2019 кассационной жалобе в электронном виде через личный кабинет представителя ФИО1 отсутствует документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание обращения в электронном виде от имени общества, подачу документов. Вопреки мнению общества, названная кассационная жалоба с доверенностью на представителя ФИО2 не может считаться надлежащей, поскольку не исправляет отсутствие доверенности на имя лица, через личный кабинет которого осуществляется обращение. Из пунктов 3.1.3,
после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Обжалуемое решение принято 26.02.2019, и согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 26.03.2019. Названная апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде в суд первой инстанции 29.03.2019 (мой арбитр). Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование, заявитель, ссылаясь на выгрузку обжалуемого решения суда в электронном виде 28.02.2019, просит считать жалобу поданной в срок на апелляционное обжалование. Апелляционный суд названное обращение заявителя расценивает как ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным
образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должна была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат. Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции также правильно полагал, что апелляционная жалоба от 24.04.2019 была подана предпринимателем с пропуском срока , установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе шестимесячного срока со дня принятия решения (части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным
в суд с настоящими требованиями было известно об отсутствии у территориального управления полномочий по принятию испрашиваемого решения. Каких-либо оснований считать, что, начиная с 10.12.2015, то есть с даты после отзыва поручения Росимущества, поступившего в адрес ТУ ФАУГИ 09.11.2015, указанный уполномоченный орган неправомерно бездействовал, в спорной ситуации не имеется, и администрацией нормативно не обосновано. Оценивая требования заявителя о неправомерном бездействии Росимущества и доводы апелляционных жалоб администрации и третьего лица о соблюдении органом местного самоуправления срока при обращении в суд с настоящим требованием к агентству, судебная коллегия установила следующее. По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается полученным заявителем на следующий день после публикации определения на сайте арбитражного суда. В этой связи у суда отсутствовала необходимость отправки копии решении суда ответчику на бумажном носителе в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 21.10.2020, в силу чего Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Поскольку пресекательный срок подачи апелляционной жалобы, исчисляемый с 20.10.2020 (даты подписания резолютивной части), истек 20.04.2021, суд апелляционной инстанции правомерно признал ее поданной после прекращения у ответчика права на апелляционное обжалование. Поскольку апелляционная жалоба подана лишь 15.06.2021, а обжалуемое решение принято 20.10.2020, пресекательный срок , в течение которого действует процессуальное право на
связи с отсутствием предмета обжалования. Апелляционная жалоба С.С. на указанное постановление от 08.05.2013 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.07.2013 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления. В апелляционной жалобе осужденный С.С. считает постановление суда от 30.07.2013 года незаконным и необоснованным, ссылается на то, что обжалуемое постановление от 08.05.2013 года ему вручено 11.07.2013 года, а 12.07.2013 года им уже подана апелляционная жалоба и приложено заявление с просьбой считать жалобу поданной в срок . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.С., суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ). В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Судебная коллегия считает, что постановление суда не соответствует указанным требованиям. Как указал суд в постановлении, копия постановления от
указанное постановление. Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 В жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда. В обоснование жалобы, со ссылкой на ст.29.5 КоАП РФ указывает на то, что жалоба должна рассматриваться с учетом его мнения о месте рассмотрения. Судом вопрос о его мнении необоснованно оставлен без внимания Поскольку в материалах дела не имеется сведений о дате вручения ФИО1 копии определения, полагаю возможным считать жалобу поданной в срок , установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела Место рассмотрения дел
должен управлять автомобилем с государственными регистрационными знаками. Договор купли-продажи не дает право водителю управлять транспортным средством без государственных регистрационных знаков, если у него имеется регистрация, согласно которому за автомобилем зарегистрированы гос. номера. Одновременно с жалобой инспектор обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, так как копию постановления он получил Дата. Сведений, свидетельствующих о том, что копию постановления инспектор получил ранее, а не Дата, не имеется, в связи с чем следует считать жалобу поданной в срок . В судебное заседание инспектор С. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Б. в судебном заседании заявил о несогласии с жалобой. Выслушав доводы Б., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных
