в том числе: Положение о реестре имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке закрепления объектов в государственной . собственности Пермской области, передачи объектов из государственной • Пермской области в федеральную, муниципальную и иные формы собственности и порядке оформления прав собственности; Положение о порядке принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке согласования залоговых сделок; Положение о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездноепользование ; Положение о порядке передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи пакетов акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; Положение о порядке выдачи разрешений на внесение вкладов унитарными предприятиями Пермской области в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ, товариществ; Положение о порядке страхования имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке осуществления контроля за
"Ахтубинская центральная районная больница" (далее по тексту: ответчик, МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница») о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным имуществом № 538 от 21.09.2001г. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам искового заявления. Пояснила, что договор, в отношении которого заявлены требования, заключен с нарушением законодательства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений, нежилых помещений» предусмотрена сдача имущества в безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, тогда как ответчик по своей организационно-правовой форме не относится ни к одной из перечисленных организаций. При таких обстоятельствах истец полагает необходимым расторгнуть заключенный с ответчиком договор. Уведомление о расторжении договора ответчику не направлялось. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
нарушения законных прав и интересов общества в данной части. На основании вышеизложенного, в отсутствие документального опровержения выводам налогового органа, сделанного по оспариваемому заявителем решению, учитывая положения ст. 40 НК РФ, в том числе положения п.2 ст. 154 НК РФ, суд не находит правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в порядке ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного со стороны заявителя не доказано. Отсутствие переквалификации инспекцией рассматриваемых обществом сделок ( сдача имущества в безвозмездное пользование при одновременном заключении договора возмещения расходов по содержанию такого имущества) в рассматриваемом случае не приводит к нарушению законных прав и интересов общества в части вменения обществу необоснованной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по его деятельности в исчисленном инспекцией размере. Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы судом относятся на заявителя. Учитывая предмет заявленных требований, поступившее и рассмотренное в рамках дела ходатайство заявителя о принятии судом обеспечительных мер по
был заключен договор безвозмездного пользования на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Горно-Алтайск» № 540, по условиям которого: - ссудодатель передал во временное владение и пользование ссудополучателю часть административного здания общей площадью 1272, 5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 433,5 кв. м., а ссудополучатель принимает имущество во временное владение и пользование, и обязуется его использовать в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). - сдача имущества в безвозмездное пользование не влечет за собой передачу права собственности на него (пункт 1.2. договора). - в случае ликвидации предприятия ссудополучателя, право аренды не может быть передано по его обязательствам третьим лицам (пункт 1.3 договора) - срок действия договора 5 (пять) лет (пункт 2.3 договора). Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.03.2013 по делу №2-550/2013, вступившим в законную силу, Горно-Алтайская республиканская общественная организация «Федерация силовых видов спорта» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического
здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.08.2015 и 29.09.2015 (т. 4, л. 151, 152). Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанные здания фактически эксплуатировались в 2015 году (т. 3, л. 147-150), оба здания были переданы управлением (как ссудодателем) в безвозмездной пользование для использования под дошкольные образовательные учреждения (т. 1, л. 159-162; т. 4, л. 132-138). Таким образом, именно сдача имущества в безвозмездное пользование является видом деятельности учреждения в осуществлении которого использовалось спорное имущество. Поэтому ссылка заявителя на то, что указанные здания не использовались в его деятельности, является ошибочной.Также следует отметить, что субсидия на осуществление Управлением капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность предоставлена министерством строительства Архангельской области на основании статьи 78.2 БК РФ, пункт 1 которой предусматривает последующее увеличение стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного
что в связи с предоставлением спорных объектов на праве безвозмездного пользования третьему лицу (для размещения участковых уполномоченных), который и является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, правомерно указав, что в силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах. Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 690 и 421 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, соответственно, применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях
налогу на доходы : физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 Кодекса. Доход, полученный физическим лицом - арендодателем в виде арендной платы (включая оплату коммунальных платежей), является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. (Письмо Минфина России от 15.03.2017 N 03-04-05/15280). Учитывая изложенное сдача имущества в безвозмездное пользование Т., также относиться к предпринимательской деятельности, доходом в данном случае будет являться экономическая выгода от уплаты арендатором коммунальных платежей по объекту аренды, (пояснение Т. (вх. № от д.м.г.). В ходе проверки установлено, что ФИО1 сдавала в аренду нежилое помещение в течение 2014-2015 года, что свидетельствует об устойчивых связях ФИО1 как «Арендодателя» с «Арендаторами» нежилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении ФИО1 в 2014-2015 годах предпринимательской деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором
поскольку ранее предоставлял денежные средства на содержание детей в размере ... в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение перейти на муниципальную службу, в связи с чем прекратил предпринимательскую деятельность. Вопрос о замещении должности муниципальной службы решается до настоящего времени. Объекты недвижимости, которые ФИО3 сдает в аренду, являются его личной собственностью, а доходы от его сдачи в аренду - общими доходами супругов. В настоящее время его супруга ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, ведет все дела, в том числе сдает объекты недвижимости в аренду. С этой целью он расторг договоры аренды имущества и заключил со своей супругой ФИО3 договоры безвозмездногопользования имуществом. Оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по признаку мнимости, так как были созданы все правовые последствия сделок. Истец не указала, каким именно образом заключенные договоры нарушают права на получение алиментов, и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска. Получать доход от сдачи в аренду имущество - это его
земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№> по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что жилой дом на участке не является гостиницей, в нем нет отдельных номеров, деятельность по его сдаче в аренду не может относиться к гостиничным услугам. Доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности на участках в материалах дела не имеется. Имущество предоставлено ФИО3 в безвозмездноепользование третьему лицу ФИО6, который на законных основаниях осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче жилого дома в аренду и предпринимает все меры для соблюдения публичных интересов и прав граждан. Вывод о нарушении прав истца громкой музыкой и шумом не обоснован, поскольку не представлено допустимых доказательств превышения допустимого уровня шума. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ФИО2 является невладеющим собственником, никакой деятельности
