устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией (заказчик-застройщик) заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 2-ой очереди в 51 микрорайоне. Согласно пункту 1.2 договора стоимость строительства объекта формируется на основе сметной стоимости выполненных работ и фактических затрат истца и ответчика. Заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта (пункт 1.3 договора). Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств Компании, Общества и привлеченных средств дольщиков. Вклад Общества оценен в 5% от общей площади построенного объекта (пункт
Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2 договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (пункт 9.3 договора). Как следует из материалов дела, недостатки, на наличие которых ссылался истец, были выявлены последним в 2018 году в следующем порядке. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21. 23.07.2018 в адрес Фонда поступило обращение от организации осуществляющей управление МКД - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД, в части ремонта фасада по адресу: <...>. В свою очередь , Фондом в адрес подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД № 11-03/98-18 от 30.07.2018 года с указанием места, времени
водоотведения). Работы по капитальному ремонту фасада, крыши, подвальных помещений, системы водоотведения оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4347 от 31.05.2016, № 17497 от 09.12.2016, № 3177 от 11.04.2016, № 1017 от 26.01.2017, № 16040 от 22.11.2016, № 2200 от 11.03.2016, №3102 от 06.04.2016. 03.11.2016 подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД. Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 03.11.2016 по 03.11.2021. В адрес Фонда поступило обращение (вх. № 02-04/2023-19 от 20.06.2019) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества на вышеуказанном МКД. В свою очередь , Фондом на электронный адрес Подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая от 21.06.2019 № 11-03/209-19 с приложением указанного обращения и с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока. 03.07.2019 на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе
числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела 20.08.2007 между ОАО «Строитель» (общество) и ЗАО «ДВСК» (заказчик-застройщик) был заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД) 2-ой очереди в 51 микрорайоне. Согласно пункту 1.2 договора стоимость строительства объекта формируется на основе сметной стоимости выполненных работ и фактических затрат ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК». Заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта (пункт 1.3 договора). Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, ОАО «Строитель» и привлеченных средств дольщиков в долевое строительство объекта путем заключения договоров между ЗАО
выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018 (ремонт подвальных помещений, дополнительные работы); Работы по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1876 от 20.02.2019, № 1877 от 20.02.2019, № 1878 от 20.02.2019, № 1879 от 20.02.2019. 25.12.2018подписан Акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонтуданного МКД. Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 26.12.2018 по 26.12.2023. В адрес Фонда от Администрации Нижнесергинского городского поселения поступило обращение (вх. № 02-04/3287-19 от 17.09.2019) о недостатках капитального ремонта общего имущества МКД. В свою очередь , Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено уведомление № 17-02/1150-19 от 20.09.2019 о выявлении гарантийного случая с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока. 24.09.2019на МКД состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составепредставителей Регионального
145549,36 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование искового заявления ФИО4 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Раб, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8. Согласно п. 2.2 договора срок сдачиМКД (3-й очереди ) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п. 7.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в п. 3 настоящего Договора. Таким образом, квартира должна быть передана ей не позднее 05.04.2018 года. Цена договора составляет
апреля 2019 года, у с т а н о в и л а: в феврале 2019 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2016 между ФИО4 и ООО «Мальва Ком» заключен договор участия в долевом строительстве №, цена договора составила 1957060,00 руб., которые оплачены ответчику в полном объеме. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок сдачиМКД (2-й очереди ) в эксплуатацию 30 сентября 2017 года (включительно). Согласно п. 4.1.9 Договора, в случае, если строительство (создание) объекта долевого участия не может быть завершено в предусмотренном Договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части срока передачи объекта долевого участия. 30.11.2016 между ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключено соглашение об уступке прав
препятствий ею не оказывалось, доказательств того, что препятствия в достройке дома будут оказываться в дальнейшем, не представлено. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства указание в разрешении на строительство от 13.10.2016 года на постановление Главы г.Перми от 18.04.2001 года о запрете сдачи в эксплуатацию 1-ой очереди спорного МКД до расселения и сноса жилого дома по ул.Луначарского, **, поскольку эта обусловленность позволяет бесконечно долго жилому дому по ул.Николая Островского, ** пребывать в статусе «объекта незавершенного строительства». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что из определения Арбитражного суда Пермского края следует, что задолженность по текущим платежам по первой и второй очереди на дату принятия определения погашены в полном объеме. В связи с чем считает, что на 22.03.2013 года первая и вторая блок-секции МКД были завершены строительством, соответственно, понесенные ЖСК затраты за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года никакого отношения к ней не имеют, поскольку на строительство
