заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, установленных статьями 286 и 287 Кодекса, пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа исходил из следующего: условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ без согласия Росгвардии (заказчик); доказательств приемки работ в соответствии с условиями контракта, ранее указанных истцом дат, не представлено; общество «СПАРК» (генподрядчик) нарушило срок выполнения работ; имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права. Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами
подписан акт формы КС-2 от 19.12.2017 на сумму 253 009, 63 руб. обоснованно взыскали задолженность и пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и исходили из того, что осуществление обществом авансового платежа в соответствии с условиями договора, сдача работ предпринимателем и их принятие обществом свидетельствуют об исполнении сторонами спора условий договора, отсутствии каких-либо разногласий в части его предмета. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в виде авансового платежа. Доводы предпринимателя о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу обстоятельств аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы свидетельствуют не
календарным планом (приложение № 2 к договору); исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил и сдал ответчику 10 этапов работ, между тем ответчик работы оплатил частично. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 703, 709, 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ и их стоимости. Работы по двусторонним актам от 24.05.2012 № 15, от 21.06.2013 № 1, от 12.08.2013 № 15 (выполнение и сдача работ по этапам 3, 4, 5) и одностороннему акту от 20.11.2012 № 42 (выполнение и сдача работ по этапам 7, 8, 9) и на общую сумму 24 465 514 рублей 86 копеек считаются принятыми ответчиком. С учетом частичной оплаты в размере 16 267 401 рубля 17 копеек задолженность ответчика составляет 8 198 113 рублей 69 копеек. Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в размере 2 434 947 рублей 83 копеек
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Признавая необоснованным отказ заказчика от исполнения контракта, судебные инстанции исходили из недействительности одностороннего расторжения контракта после фактической приемки выполненных работ. При исследовании обстоятельств дела установлено наличие объективных препятствий для выполнения подрядчиком спорных работ на объекте, правомерность приостановления работ по контракту со стороны подрядчика, последующее фактическое выполнение и сдача работ в полном объеме заказчику. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом оценки судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, по существу направлены на их переоценку в связи с чем
от 10.12.2014 №11/9. От ООО "Стройкомплект" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Все для пожарного оборудования", в которых конкурсный управляющий отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ранее изложенные доводы о том, что фактически работы выполнены в установленный договором срок, сдача работ субподрядчиком подрядчику в соответствии с договором осуществлялась после приемки работ государственным заказчиком, поддержал. Указал на чрезмерность взысканной неустойки. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен
с нераспределением заявителем полученных доходов по контракту с длительным производственным циклом между отчетными периодами (пункты 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5 решения). По мнению инспекции, государственный контракт от 24.12.2010 № 123, заключенный заявителем с третьим лицом – ГУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ГУ «Главтатдортранс»), имеет производство с длительным технологическим циклом, доходы по нему относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в нем не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг). В связи с этим и руководствуясь пунктом 2 статьи 271, абзацем 8 статьи 316 НК РФ налоговый орган распределил часть полученных налогоплательщиком по вышеназванному государственному контракту доходов между отчетными периодами 2010, 2011, 2012 годов исходя из соотношения фактических доходов и фактических расходов каждого года. Это привело к выявлению факта занижения авансовых платежей и к начислению пени по налогу на прибыль. Как установлено судами, 24.12.2010 между заявителем и третьим лицом –ГУ «Главтатдортранс» заключен государственный
Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство» (далее - Агентство) о внесении изменения в пункт 2.3 муниципального контракта от 21.06.2013 №213.91239 по выбору генерального подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «Внутригородские газопроводы и газопроводы-вводы в г.Светлом» в части изменения срока выполнения работ и изложить пункт 2.3 в следующей редакции: «Срок окончания выполнения работ по Контракту: - выполнение строительно-монтажных работ не позднее 30 апреля 2015 года; - сдача работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года». Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 13.04.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что без изменений условий контракта, о которых заявило Общество, оно, как генеральный подрядчик, понесет значительные финансовые убытки. По состоянию на 07.10.2014 в адрес Общества поступила претензия с требованием оплатить пени
базе Contact expert. Перечень конкретных работ предусмотрен в приложении № 1 к договору услуг. Пунктом 2.1 договора услуг предусмотрен срок оказания услуг - 3 месяца. Согласно пункту 3.1. договора услуг стоимость услуг составляет 568 000 рублей, включая НДС (18%), при этом 50% указанной стоимости подлежало предоплате, а оставшаяся часть стоимости подлежала оплате после подписания акта оказания услуг. Согласно пункту 5.1 договора услуг после выполнения работ, указанных в приложении № 1, проводится комплексное тестирование и сдача работ . Согласно пункту 5.2 договора услуг в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта оказанных услуг, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями сублицензионного договора истец полностью оплатил лицензионное вознаграждение и услуги по предоставлению доступа к технической поддержке тремя равными платежами в размере 11 855,30 долларов США каждый, что подтверждается платежными поручениями от
пункта 2.1.2 и подпункт 2 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы по этому налогу в связи с невключением в состав доходов от реализации 2 616 334 руб. 04 коп. доходов от выполнения работ по договору подряда от 09.09.2014 № 194/2014-смр на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, которым не предусмотрена поэтапная сдача работ (подпункт 1 пункта 2.3.1 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 1 039 055 руб. единовременных премий, выплаченных работникам в связи с профессиональным праздником «День работника нефтяной и газовой промышленности», а также с праздниками «День защитника Отечества» и «Международный женский день» (подпункт 7 пункта 2.3.3 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа
либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бакал О.Г. и ООО «Строительная компания Восход» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные и строительные работы согласно Протоколу согласования цены (Приложения № 1 к настоящему Договору), на участке принадлежащем заказчику по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В соответствии с пунктом 4.2. договора сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки на каждый этап работ, либо по согласованию сторон, итоговым Актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость строительных работ и материалов по настоящему договору является фиксированной и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), утвержденной сторонами. Стоимость может быть пересмотрена по взаимному соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору. Между истцом и ответчиком утверждены: протокол согласования цены (Приложение
в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, а также в дополнениях к ним, в соответствии с которыми, пояснили, что действительно с истцом были заключены указанные им договоры строительного подряда, но к выполнению работ, предусмотренных договорами, истец не приступал, их не выполнял, работы были выполнены исключительно силами ответчика. В соответствии с условиями спорных договоров расчет за выполненные работы производится не позднее 5 дней после полного окончания работ. При этом сдача работ , выполненных Подрядчиком, оформляется актом приемки, подписанным обеими сторонами. Учитывая, что работы истцом выполнены не были, соответственно, их результаты не сдавались им ответчику (и даже не предпринимались попытки сдачи результатов таких работ), акты приемки работ по данным договорам не подписывались сторонами. Таким образом, в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи и приемки результатов выполненных работ по указанным договорам строительного подряда, то у ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы. Кроме этого,
является выполнение работ: влажное подметание лестниц, маршей, площадок ниже 3 этажа (4 раза в неделю), влажное подметание лестниц, маршей, площадок 3 этажа и выше (2 раза в неделю), мытье лестниц, маршей, площадок (3 раза в месяц), влажная протирка стен, дверей, плафонов (2 раза в месяц), влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил, почтовых ящиков (4 раза в неделю), влажная уборка лифтов (3 раза в неделю) (пункт 1.1 Договора). Начало работ установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание и сдача работ Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выполнения (пункт 1.2 Договора). В силу пункта 3.1 договора Заказчик ежемесячно выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 11 897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №. В соответствии с договором № ЗК-121 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил весь комплекс работ, на сумму 11 897 рублей (пункты 1, 5 акта сдачи-приемки выполненных работ №). В связи с неоплатой по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11
