извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. В апелляционной жалобе МУП «Сервис» сослалось исключительно на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество в пользу МУП «ЖКХ» (в первой инстанции данный довод ответчик не заявлял и право истца на сданное в аренду имущество не оспаривал). При заключении договора не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора и, вплоть до удовлетворения иска, в течение
нежилых помещений города Воронежа (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), сдача в аренду объектов муниципального нежилого фонда осуществляется на основании приказа председателя комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж. Размер нежилого помещения, на которое оформляется разрешение на сдачу в аренду, не должен превышать 25% от общей площади конкретного по адресу помещения, закрепленного за предприятием или учреждением по договору (п.8.3 Положения). 16.04.2007г. комитетом по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж был издан Приказ №409, согласно которому МУП «Рынок Юго-Западный» обязан был провести конкурс на право аренды имущества, расположенного по адресу: <...>. Данный приказ не был признан недействительным в установленном законом порядке. 19.06.2007 состоялся конкурс, победителем которого стало ООО «Рынок Юго-Западный», о чем свидетельствует Протокол о результатах конкурса от 19.06.2007. По результатам конкурса 12.10.2007 был заключен Договор аренды недвижимого имущества между МУП «Рынок Юго-Западный» и ООО «Рынок Юго-Западный». Таким образом, довод заявителя
предмета иска (т. 3 л.д. 127-133), которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, однако поданное заявление, по сути, не изменило предмет исковых требований. Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район в отзыве на иск (т. 1 л.д. 93-99), требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик в отзыве на иск указывает, что Советом муниципального образования Приморско-Ахтарский район принято решение № 65 от 20.07.2005г. о даче согласия на сдачу в арендуимуществаМУП «Тепловые сети» при условии принятия будущим арендатором существующей на тот момент всей кредиторской задолженности «МУП «Тепловые сети». Решением совета от 01.08.2005 г. № 68 администрации района было поручено провести торги в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды на объекты недвижимости муниципальной собственности Приморско-Ахтарского района, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Тепловые сети», а после проведения торгов и определения победителя ликвидировать МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского райна» в установленном законом порядке. После
"КЭТК" обратило внимание суда на то, что ничего из планируемого к сдаче в аренду имущества не закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Коврова "Жилэкс". Более того, как пояснило Общество, в январе 2016 года в отношении имущества должника – МУП г. Коврова "Жилэкс" отделом судебных приставов Ковровского района Владимирской области наложен арест, в связи с чем планируемая сдача муниципального имущества в аренду противоречит статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Общество также полагает, что оспариваемым актом нарушены его права, поскольку одобрение Советом сдачи в аренду имуществаМУП г. Коврова "Жилэкс" повлекло практически полное прекращение производственной деятельности муниципального предприятия, невозможность оказания ООО "КЭТК" услуг муниципальному предприятию в рамках договора от 14.01.2013 № 1/13, прекращение получения Обществом дохода от оказания данных услуг, затронуло коммерческие интересы Общества, в том числе как владельца тепловой сети. Как отметило ООО "КЭТК", оно является крупным кредитором МУП г. Коврова "Жилэкс" и факт
«О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. 02.02.2006 г. между конкурсным управляющим МУП «Суванякский» и руководством ООО «Темясово» заключен договор аренды имущества сроком на пять месяцев, данный договор подписан обеими сторонами. По акту приема-передачи к данному договору передан крупно рогатый скот в аренду. Конкурсным управляющим ФИО1 вопрос о сдаче в арендуимуществаМУП «Суванякский» на собрании кредиторов не ставился, решение собрания кредиторов о сдаче имущества МУП «Суванякский» в аренду не принималось. 02.07.2007 г. дополнительным соглашением №1 срок аренды по вышеуказанному договору аренды продлен до 15.11.2006 г. 16.11.2006 г. между вышеуказанными сторонами был заключен договор для обеспечения сохранности и содержания крупно рогатого скота. Документы, подтверждающие согласование с собранием кредиторов на сдачу в аренду КРС к проверке не представлены. Сдача имущества в аренду без согласования с собранием
в аренду имущества ОАО «НЭСК». Основным источником дохода предприятия являются арендные платежи. Следовательно, МУП «Крымские городские электрические сети» не выполняет функции, предусмотренные Уставом. 30 декабря 2010 года, не имея на то законных оснований, между МУП «Крымские городские электрические сети» и ОАО «НЭСК» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому из первоначального имущества, которое передано по акту приема-передачи от 1 сентября 2007 года арендатору, исключается и подлежит возврату арендодателю часть имущества. Таким образом, неправомерная сдача в аренду имущества МУП «Крымские городские электрические сети», а именно :трансформаторных подстанции и воздушных линий электропередач, которые составляют единый энергетический электросетевой комплекс, приводит к завышению тарифов на электроэнергию, поставляемую потребителям, а также к необоснованной его амортизации без проведения соответствующих торгов, что отражается на качестве поставляемой электроэнергии. При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие администрации Крымского городского поселения в части осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью, принадлежащего
не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца и признании договора долгосрочной аренды нежилых помещений (для размещения магазина) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом суд исходит из того, что собственником спорного нежилого помещения по адресу: , являлось на момент заключения договора долгосрочной аренды ДД.ММ.ГГГГ, как и является в настоящее время, истец, который свое согласие на сдачу в аренду имущества МУП «Гордормостстрой» не давало. Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком ФИО2 доказательств оплаты аренды по договору суду не представлено. С учетом отсутствия согласия собственника имущества – МО «» на сдачу в аренду спорного нежилого помещения, а также регистрации договора в установленном законом порядке, доказательств внесения арендной платы ответчиком, договор долгосрочной аренды, заключенный между ответчиками МУПП «Гордормостстрой» и ФИО2, является недействительным. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК
