о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество) в отношении порядка удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду оборудования, находящегося в залоге у кредитора, в том числе порядка удержания налога на добавленную стоимость (НДС). Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 установлено, что обществу причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 определение от 21.10.2019 отменено, разрешены разногласия путем определения порядка удовлетворения требований общества за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества в виде перечисления обществу 80 процентов, исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих на расчетный
– банк) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по делу № А35-6861/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Агропарк» (далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по продаже (отчуждению) и сдаче в аренду имущества, находящегося в залоге у банка, в качестве исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2014. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части
его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Таким образом только залоговый кредитор вправе определять условия сдачи имущества в аренду, поскольку в таком случае наиболее полно могут быть удовлетворены его требования, следовательно сдача в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО «РНГО» возможно только после согласования последним существенных условий договора. При этом установление арендной платы в размере не менее 400 руб. является рыночной ценой, подтвержденной в том числе сведениями, представленными конкурсным управляющим и ООО «РНГО» о стоимости квадратного метра, сдаваемого в данном нежилом помещении по аналогичным помещениям. Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В случае,
Банком, которая подтверждает совершение Банком действий, направленных на получение информации о финансовом состоянии Должника в период 2014-2016 г.г. Как указано выше, бухгалтерская отчетность подтверждает наличие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. Кроме того, Банк осуществлял обслуживание всех счетов Должника, в связи с чем имел достоверную информацию о деятельности Должника, необходимую для определения его финансового состояния. Так, Банку было известно, что Должник не ведет иную деятельность, чем сдача в аренду имущества, находящегося в залоге Банка, и что получаемой арендной платы не достаточно для погашения текущих обязательств Должника, в том числе перед Банком. Данное обстоятельство также подтверждается неоднократным привлечением Должником заемных средств, а также реализацией собственного имущества в целях погашения обязательств перед Банком. Банку также было известно о всех приходных и расходных операциях Должника, в том числе о получении Должником займов, об осуществлении платежей по договорам аренды и т.д. Следовательно, Банку было известно обо всех кредиторах
и не вытекает из существа залога. Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 23198 руб. 94 коп. произведено по договорам аренды №07/2012 от 01.07.2012г. и №09/2012 от 01.09.2012г., заключенных непосредственно ИП ФИО2 как арендодателем. Указанные договоры аренды расторгнуты соглашением от 31.03.2013г. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально. Доказательств того, что непосредственно конкурсным управляющим в настоящее время производится сдача в аренду имущества, находящегося в залоге у заявителя, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. ОАО Банк ВТБ в обоснование жалобы указывает также на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника, что выражается в непринятии мер, связанных с реализацией имущества должника: так до настоящего времени не получен отчет об оценке, не рассмотрен представленный банком порядок реализации предмета залога, не приняты меры
29 февраля 2020 г. № 37. 09 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – Банк) по вопросу использования имущества, находящегося в залоге у Банка. В своем заявлении конкурсный управляющий просил утвердить условия договоров аренды недвижимого имущества № 09 и № 10 от 20 августа 2020 г., заключенных между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ООО «ЧЕХОВ Автоцентр», предметом которых является сдача в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, представитель Банка возражал, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ТРАНС
ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Решением суда от 16.10.2015 общество «ЭКС Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Общество «ЮниКредит Банк» 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в неперечислении 80% арендных платежей от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка. Также, 19.01.2017 общество «ЮниКредит Банк» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в удержании расходов на охрану двух объектов залога в размере 763 360 руб. из сумм, вырученных от продажи предметов залога. Определением суда от 20.01.2017 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью процессуальной экономии обе жалобы были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пермского
с ФИО2 в пользу ФИО5 217250руб. у суда отсутствуют. Доводы представителя ФИО5 ФИО6 о том, что ФИО2 без согласия залогодержателя ПАО «Росбанк» не имела право на передачу автомашины «Лада Ларгус» по договору аренды с правом выкупа ФИО5, что является основанием для признания сделки недействительной, суд отклоняет как необоснованные, поскольку договор аренды заложенного транспортного средства нельзя признать недействительным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на его заключение, поскольку закон предусматривает иные последствия сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге : предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная
тексте договора не приведены. Доказательств отсутствия у ФИО7 доверенности на момент подписания договора не приведено, в связи с чем оснований для вывода о заключении договора неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат обозначенной представителями ответчика позиции о том, что договор подписан, но ответчик о нем забыл, не исполнял, а помещение было непригодно для целей, в которых заключен договор. Утверждения ответчика о недействительности договора ввиду сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге , противоречит утверждению ответчика о незаключенности договора. Прав залогодателя настоящее решение не затрагивает, в связи с чем судебная коллегия находит довод о рассмотрении дела без привлечения ПАО «Сбербанк России» несостоятельным. Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела в связи со следующим. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем
