не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части, оспариваемой обществом, суды, руководствуясь статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали на то, что приобретенное у ООО «Граф» имущество в производственной деятельности заявителя не использовалось, а сразу после приобретения передано по договору аренды обратно ООО «Граф». В период приобретения и сдачи в арендутранспортныхсредств у налогоплательщика отсутствовал какой-либо доход. Следовательно, сделка купли-продажи транспортных средств не была обусловлена деловой целью. При этом заявитель и ООО «Граф» являются взаимозависимыми лицами, единственным учредителем которых являлся Ибрагимов ФИО1, доля участия которого в данных организациях составляла 100%. Таким образом, суды пришли к выводу об умышленном создании обществом условий для получения налоговой выгоды в виде предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственной операции по приобретению транспортных средств у ООО
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность получения истцом выгоды от сдачи в арендутранспортногосредства в спорный период в обычных условиях гражданского оборота, приняв во внимание заключение специалиста, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исключив из суммы упущенной выгоды расходы на содержание автомобиля. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
части начисления НДС размере 264 409 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 524 882 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 79 323 рублей, пеней в размере 58 971 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления НДС послужил вывод налогового органа об обязанности заявителя исчислить и уплатить сумму НДС с операций по сдаче в аренду принадлежащего предпринимателю движимого имущества (транспортныхсредств ). Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39, 105.1, 143, 146, 153 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период у предпринимателя в силу положений статей 143, 146 Налогового кодекса имелась обязанность по исчислению и уплате НДС
пени и штрафа в сумме 5 200 рублей. Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, применяющий патентную систему налогообложения, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче собственного имущества и транспортных средств в аренду, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно отнес к доходу, полученному в рамках патента, выручку от оказания услуг, связанных с погрузкой и сортировкой леса, которые не относятся к виду деятельности, разрешенному патентом, в связи с чем налогоплательщику начислены НДС и НДФЛ со стоимости спорных операций. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промстройкомплект» налоговый орган пришел к выводу о невозможности фактического оказания предпринимателем транспортных услуг в адрес указанной организации, квалифицировав полученные денежные средства в сумме 4 610 940 рублей как безвозмездно полученные, в связи с чем с суммы полученного дохода предпринимателю начислен НДФЛ как физическому лицу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования,
об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе. Пунктом 5.2.2 Правил не признается страховым случаем событие, произошедшее во время управления застрахованным ТС лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (водителя) Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, уполномоченное предпринимателем ФИО2, что было предусмотрено договором страхования, предусматривающего сдачу в аренду транспортного средства предпринимателю ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сдача в аренду транспортного средства предпринимателю ФИО2 согласно п. 8 Договора страхования, не освобождает страхователя от обязанности, предусмотренной договорными условиями, осуществления управления ТС только сотрудниками ООО «Выбор». Кроме того, сдача в аренду транспортного средства предпринимателю ФИО2 согласно п. 8 Договора страхования, не обуславливает невыполнимость условия осуществления управления ТС только сотрудниками ООО «Выбор», так как ООО «Выбор» вправе заключить с предпринимателем договор аренды транспортного средства с экипажем, в результате чего, транспортным средством могут управлять сотрудники ООО «Выбор». При
судебный акт. В обоснование доводов ссылается, что совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014г. в размере 190 468 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» (далее – ООО «Ивеко Капитал Руссия»), а именно: деятельность ООО «МТЛ» за весь период деятельности не соответствует критериям делового оборота, получения прибыли, и ведется без экономического смысла; сдача в аренду транспортного средства взаимозависимому лицу, находящемся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД); срочный выкуп из лизинга автотранспортного средства с привлечением беспроцентных займов от взаимозависимых лиц; продажа автотранспортного средства и ликвидация предпринимателя с закрытием расчетных счетов в банке. В представленных налогоплательщиком возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем
с чем судьей был сделан вывод о несостоятельности довода заявителя о выбытии транспортного средства из его владения. Судьей областного суда, критическая оценка, данная представленным доказательствам судьей районного суда, была признана обоснованной, а вывод о несостоятельности позиции заявителя о выбытии транспортного средства из его владения мотивированным. Судьей областного указано, что страхователем транспортного средства, согласно представленному полису ОСАГО, выступает его собственник – ФИО2, при этом, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - «личная», сдача в аренду транспортного средства , как цель его использования в полисе не указана; данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств заявителю от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды не представлено; сведения об осуществлении водителем транспортного средства – ФИО1 деятельности по перевозке груза, в виду привлечения ФИО2 к административной ответственности именно как собственника транспортного средства, правового значения не имеют. Оснований не согласиться с оценкой, данной судьями представленным доказательствам, с выводом о несостоятельности позиции заявителя о
средство, принадлежащее ему на праве собственности, в аренду ООО «<данные изъяты>»; директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО3; ООО «<данные изъяты>» передало указанное транспортное средство ФИО2 по договору субаренды, подписанному от имени юридического лица его директором – ФИО3; в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1 – работник ООО «<данные изъяты>»; страхователем транспортного средства, согласно представленному полису ОСАГО, выступает его собственник – ФИО3; цель использования транспортного средства отраженная в полисе – «личная», сдача в аренду транспортного средства в страховом полисе не отражена; транспортная накладная и сопроводительный документ на транспортировку древесины не содержат сведений о владельце транспортного средства; объективных данных бухгалтерского учета о перечислении денежных средств по договору субаренды между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» представленные доказательства не содержат, указывают лишь на движения денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3; данных о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за ФИО2., как его владельцем по договору не имеется.
25.6, а также ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обосновано не были учтены судом в качестве надлежащего доказательства; явка свидетеля в судебное заседания не была обеспечена. Как следует из договора ОСАГО автогражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО «Росгострах», при этом, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - "личная", сдача в аренду транспортного средства , как цель его использования в полисе не указана. Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с 29 апреля 2022 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО1, ей же передано бортовое устройство. Сведения о передаче транспортного средства
его не может по причине отсутствия нужной суммы денежных средств. С целью разрешить данный вопрос до наступления сезона ягод и грибов она обратилась в отдел кадров Администрации Сургутского района с просьбой разъяснить возможность сдачи в аренду принадлежащего транспортного средства. Специалист отдела кадров, пояснила следующее: «Транспортное средство является ее личным имуществом, и она может распоряжаться им по своему усмотрению, что не противоречит п.1 и 2 статьи 209 ГК РФ, статьи 608 ГК РФ. Сдача в аренду транспортного средства муниципальным служащим законом не запрещена, предпринимательской деятельностью не является. Единственное, что необходимо сделать при сдаче декларации указать доход, полученный в результате сдачи в аренду транспортного средства». В мае 2016 года транспортное средство - Ниссан Навара было сдано в аренду. НДФЛ отчислялись в ИФНС согласно действующему законодательству РФ. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе служебного расследования было рассмотрено мнение членов комиссии, которые не однозначно трактовали понятие - предпринимательская деятельность. Было
ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО2 сдавал транспортное средство – автобус «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в аренду ФИО3 С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Главе МО «Дорогобужский район» Смоленской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. Несмотря на то, что ИП ФИО2 нарушен п.4.3.9 Соглашения № ( сдача в аренду транспортного средства – автобуса) должностными лицами Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области до настоящего времени какие-либо меры, направленные на обеспечение возврата субсидии в бюджет Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области не приняты. Бездействие ответчика нарушает основные принципы бюджетной системы. Поэтому просит суд признать незаконным бездействие Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение возврата субсидии в бюджет Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области с ИП ФИО2 по
