Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мурманское морское пароходство» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу порядка расходования денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества на основании договора бербоут-чартера, установил: определением суда первой инстанции от 01.06.2021 НДС за март-сентябрь 2020 года признан подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей; НДС за октябрь 2020 года – в составе расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2021, названное определение изменено, НДС
продажи на торгах заложенного имущества должника, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Сумму налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, окружной суд в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определил подлежащей погашению за счет арендной платы до ее распределения по правилам подпункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
обществу причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 определение от 21.10.2019 отменено, разрешены разногласия путем определения порядка удовлетворения требований общества за счет доходов от сдачи в арендузаложенногоимущества в виде перечисления обществу 80 процентов, исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет должника по договору аренды оборудования с ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», за минусом налога на добавленную стоимость. Суд округа постановлением от 18.05.2020 оставил постановление от 20.01.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 18.1, 20.4 и 145 Закона о банкротстве и указали, что действия конкурсного управляющего должником по сдаче недвижимого имущества в аренду направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, учитывая при этом необходимость оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией заложенного недвижимого имущества . В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о соответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
дела № А79-1804/2009 судом было установлено, что вновь образованные владельцы и пользователи имущества, в том числе ООО "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" постоянно используют заложенное имущество в целях извлечения прибыли. Таким образом, ОАО "Волжская текстильная компания" передало заложенное по кредитам истца имущество во владение и пользование третьим лицам. Имущество по воле ОАО "Волжская текстильная компания" продолжает использоваться в целях извлечения прибыли третьим лицом. При этом третье лицо не связано обязательствам по выданным истцом кредитам. Сдача в аренду заложенного имущества третьему лицу и использование его в предпринимательской деятельности последнего является осознанным запланированным действием ОАО "Волжская текстильная компания". ОАО "Волжская текстильная компания" произведены действия по переводу текстильного производства на иную, подконтрольную структуру - ООО "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат". Действие незаконно и злонамеренно, так как направлено на освобождение производства от обязательств перед кредитором, за счет которого оно и было приобретено и модернизировано. При этом ОАО "Волжская текстильная компания" не оплачивает кредит, так как производственное оборудование
счет которых возможно было обеспечить их погашение, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.03.2013. В результате совершения сделки задолженность должника возросла за счет солидарного обязательства и повлекла увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления. Залогодатель обеспечил обязательство общества Строительная группа «Паритет», с которым не имело никаких хозяйственных связей, и при этом не получил экономической выгоды при заключении договора ипотеки; в силу оспоренной сделки должнику запрещена сдача в аренду заложенного имущества (коттеджей), в то время как это является основным видом деятельности общества-должника. Банк знал об указанных обстоятельствах и не доказал обратного. Сделка является крупной (стоимость переданного в залог имущества превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества). Решения общего собрания участников общества «Стримлайн» об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что спорная сделка, имеющая признаки крупной
1 000 000 000 рублей. Как указывает истец, вышеуказанное оборудование в нарушение пункта 2.14 договора залога сдано в аренду третьему лицу ООО «ЧХБК», согласно договора аренды № 1344/11 от 30.11.2008 (№№ п/п 609 приложения № 2 к договору аренды №1344/11 от 30.12.2008г.) (далее - договор аренды), без согласия Сбербанка РФ (Залогодержателя). Имущество продолжает использоваться в целях извлечения прибыли третьим лицом. При этом третье лицо не связано обязательством по выданным Сбербанком РФ кредитам. Сдача в аренду заложенного имущества третьему лицу и использование его в предпринимательской деятельности последнего является осознанным запланированным действием именно ОАО «Волжская Текстильная Компания». Осознанность и согласованность действий обеих сторон в договоре аренды в частности подтверждается следующим: фактом учреждения ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» сотрудником ОАО «Волжская Текстильная Компания» - руководителем юридической службы ФИО1, который одновременно продолжает представлять интересы ОАО «Волжская Текстильная Компания» непосредственно при совершении исполнительских действий по исполнению определения Арбитражного суда Чувашской Республики об обеспечении иска (дело
общей площадью 1153 кв.м., назначение: нежилое, 2-хэтажное, инвентарный номер 2321, лит. 2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207/018, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.49; земельный участок общей площадью 610 кв.м., кадастровый номер 16:50:01: 17 01:0013, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.49. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у заявителя, сдаются в аренду конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не предпринимает мер по расторжению договоров аренды. Заявитель считает, что сдача в аренду заложенного имущества в рамках конкурсного производства незаконна и не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Согласно уточненной жалобе заявитель также указывает, что длительная не реализация имущества нарушает его права; необоснованное обременение продаваемого имущества правами арендаторов делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей; конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер по возврату арендованного имущества, не воспользовался правом на расторжение договора аренды; до августа 2014г. отсутствует поступление денежных средств по договорам аренды в конкурсную массу, что нарушает
руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее обществу, определена начальная продажная стоимость в размере 3 988 000 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. 09 июля 2019 года общество обратилось в суд с заявлениям о рассрочке исполнения указанного решения суда на срок 36 месяцев с установлением ежемесячной суммы погашения в размере 50 000 руб., указывая на тяжелую ситуацию в сфере обслуживания и единственный источник дохода - сдача в аренду заложенного имущества . Представитель должника ФИО2 - ФИО3 в заседании суда первой инстанции поддержала заявление. Представители взыскателя ПАО «СКБ-Банк» и общества в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. С указанным определением не согласен представитель должника-общества ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что приведенные в заявлении доводы о тяжелом материальном положении могли быть основанием для удовлетворения
момент рассмотрения спора срок действия договора истек, автоматическая пролонгация в данном случае невозможна, поскольку на момент истечения срока действия договора ООО «Континент» не является собственником спорного имущества. В данном случае, по мнению суда, требование о признании сделки недействительным является не предметом, а основанием иска, и является излишне заявленным. Ссылка ООО «Континент» на ст. 346 ГК РФ, ст. 40 ФЗ №102-ФЗ судом во внимание не принимается, поскольку данными нормами предусмотрено право залогодателя на сдачу в арендузаложенногоимущества , однако ООО «Континент» является не залогодателем, а залогодержателем имущества. Не принимаются судом во внимание и доводы ООО «Континет» о подсудности спора в части оспаривания сделок недействительными арбитражному суду ввиду следующего. В силу ч.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
