города обратился в суд с заявлением к главному специалисту отдела торговли и услуг управления по потребительскому рынку администрации города Ф. об обращении в доход Российской Федерации квартиры. Судом установлено, что в течение отчетного периода Ф. приобретена квартира стоимостью 1 900 000 руб. При этом сумма сделки превысила совокупный доход Ф., ее супруга и несовершеннолетнего сына за три года, предшествовавших отчетному периоду, составивший согласно представленным прокурором сведениям 1 676 915 руб. В ходе осуществления контроля за расходами Ф. поясняла, что источником получения средств, за счет которых приобретена квартира, являются накопления заработной платы за предыдущие годы, а также денежные средства, полученные по договору дарения от близких родственников . В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ судом был вынесен на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств Ф. по договорам дарения, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества. По ходатайству
302-ФЗ, от 29.12.2017 N 459-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел
О.Н. предоставил Кочуре А.С. денежные средства по договору займа от 31.05.2019. Одновременно с договором займа был заключен договор залога от 31.05.2019, была зарегистрирована ипотека. Кочура А.С. в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставил отступное в виде передачи в собственность Селиванова О.Н. земельного участка. Перед предоставлением займа и заключением договора залога от 31.05.2019 Селиванов О.Н. проверил правоустанавливающие документы Кочуры А.С. на объект недвижимости. Никаких сомнений в законности права собственности не возникло – сделки дарения между родственниками являются обычными, на момент предоставления займа и заключения договора залога со дня приобретения Кочурой А.С. права собственности на спорный участок прошло почти три года. Как указал Селиванов О.Н., по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Селиванов О.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику Кочуре Сергею Анатольевичу. В собственности Селиванова О.Н. находятся, помимо спорного объекта, также нежилые помещения, здание и земельный участок в городе Тольятти, нежилые помещения в г. Самаре,
исключении участника из Общества. Доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует передача долей сыну – Рейзвиху К.А., а также то, что Рейзвих Л.К. продолжает участвовать в управлении делами Общества, при этом Рейзвих К.А. участия в управлении делами Общества не принимает, судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии со статьи 421 ГК РФ Рейзвих Л.К. вправе распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению, в том числе, путем дарения ее своему сыну, заключение сделок дарения между родственниками не свидетельствует о мнимости указанных сделок. Оценив в порядке 71 АПК РФ документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд установил, что среди документов, представленных Агеевой М.М. отсутствуют документы, подтверждающие, что Рейзвих Л.К. после заключения спорной сделки продолжает пользоваться правами и нести обязанности участника ООО «ПЯТЬ УГЛОВ» и члена Совета директоров, истцом не отрицается то обстоятельство, что после 01.04.2011 Рейзвих Л.К. участия в общих собраниях участников Общества, заседаниях Совета директоров Общества не принимала.
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимая сделка ничтожна по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок. Мнимая (иное название - фиктивная) сделка создает лишь видимость, внешние признаки сделки. Истец не предоставил каких-либо доказательств обоснованности своих исковых требований по мнимости оспариваемой сделки. Ответчик Перцева Т.Ю. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве единственного участника ООО «ПромСталь». Совершение сделки дарения между родственниками (братом и сестрой) не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Таким образом, исходя из названных положений закона с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при признании
- 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения сделки дарения между родственниками . В соответствии с указанным, не доказано злоупотребление правом. Суд отказывает в удовлетворении заявления. Суд не принимает ссылку на долг перед налоговым органом, который составляет 3 796,85 руб. – основной долг, 6 741,34 руб. - пени и 352 544,69 руб., поскольку задолженность установлена уже в рамках дела о банкротстве. Доказательства неисполнения обязательств должником на 2016г. не представлены. Кроме того, должник не обладал признаками недостаточности имущества. Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК
государственной регистрации права. Будучи собственником указанного имущества, К.Н.П. возвел на нем жилой дом и также зарегистрировал право собственности в (Дата обезличена) (л.д. 106). Кроме того, К.Н.П. заключил кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 148-163) с одновременным залогом спорного земельного участка. Возведение на участке жилого дома и внесение имущества в качестве залога по кредитным обязательствам является одним из способов реализации принадлежащих собственнику прав на владение, распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом. Факт совершения сделки дарения между родственниками не имеет правового значения и не может служить основанием для признания данной сделки мнимой, учитывая, что фактические действия сторон свидетельствуют о выраженной воле на заключение договора дарения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости сделки, не нашли своего подтверждения. Собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в данном случае М.Т.Н. подарила участок своему отцу К.Н.П. Доводы стороны истца о том, что должник М.С.В. продолжает пользоваться
усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры дарения от (Дата обезличена) заключены между С.М.В. (его представитель по доверенности К.В.Н.) и С.В.Н. в письменной форме, подписаны сторонами, содержат в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения. (Дата обезличена) К.В.Н. (супруга должника) дала согласие своему супругу С.М.В. произвести отчуждение, в том числе дарение указанного земельного участка и жилого строения (л.д. 219). Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем спорного имущества на сегодняшний день является С.В.Н. Факт совершения сделки дарения между родственниками не может служить других достаточных и бесспорных доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено и судом не установлено. Собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в данном случае С.М.В. подарил участок своему отцу С.В.Н. Доводы стороны истца о том, что должник С.М.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком, несет расходы по содержанию недвижимого имущества, а также о том, что его отец С.В.Н. не пользуется и не следит за состоянием недвижимого имущества, находится
РФ. "Дарение" - это двухсторонняя сделка, предполагающая не только передачу дара дарителем, но и его встречное принятие одараемым. "Завещение" - носит характер односторонней сделки. Для составления завещания согласия наследника, выражение его воли не требуется. Основополагающим различием между "Дарением" и "Завещанием" является момент перехода права собственности. При "Дарении" переход права собственности на имущество происходит при жизни дарителя. В данном случае возникновение права нового собственника закон не связывает с фактом наступление смерти предыдущего собственника имущества. При "Завещании" напротив, право собственности у наследника не возникает в момент оформления завещания. Возникновение данного права носит отложенный характер. Возникновение права на имущество в данном случае связано с моментом смерти лица, составившего завещание. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что правовые последствия в виде перехода права собственности, изменения титульного владельца имущества произошли при жизни М.А.Х., а не после ее смерти. Запретов либо ограничений на совершения сделок дарения между родственниками закон (нормы ГК РФ) не
