от 14.09.2016, констатировано, что Б.В.Л. на дату совершения сделки от 08.04.2014 являлся участником общества, а В.Ю.Ф. наряду с имеющейся 1/3 доли в уставном капитале приобрел еще 1/3 доли, и, таким образом, суды пришли к выводу о том, что 1/3 доли (33,33%) неправомерно зарегистрирована за обществом, поскольку у этой доли имеется законный собственник - В.Ю.Ф. В результате совершения сделки - договора купли-продажи от 08.04.2014 В.Ю.Ф. стал обладателем 66,66% доли в уставном капитале общества. В рамках разрешения спора по делу N А65-27809/2015 судом установлено, что участник общества Х.Н.Б. была извещена о предстоящей продажедоли . Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан 10.06.2016 в Инспекцию направлен в электронном виде комплект документов (вх. N 34244А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, содержащий, в том числе, Заявление по форме N Р14001. Регистрирующим органом 20.06.2016 принято решение N 34244А об отказе
о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику. Между тем при рассмотрении дела о банкротстве компании суды признали представленные доказательства (копии векселей, акты приема-передачи) ненадлежащими, не подтверждающими факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем пришли к выводам, что фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, и признали указанную сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 и п. 4 ст. 575 ГК РФ. Следовательно, ошибочными являются выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве компании судебный акт, принятый в рамках прекращенного дела о банкротстве компании, не имеет силы и в этой связи договор купли-продажи автомобиля является действующим. Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г.
недвижимого имущества посредством участия в кооперативе. Обязанность представления сведений о расходах возникает в случае, если лицо совершило сделку (сделки) по приобретению недвижимого имущества по договору купли-продажи пая (части пая), сумма которой (которых) превышает доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих году, в котором совершена сделка (сделки); 3) приобретение ценных бумаг. Одной (каждой) сделкой купли-продажи ценных бумаг следует считать действие, в результате которого возникает право собственности на соответствующие ценные бумаги, приобретенные лично или через представителя (брокера) в пределах установленного ограничения на сумму совершаемых сделок; 4) приобретение цифровых финансовых активов и цифровых валют. Одной (каждой) сделкой купли-продажи цифровых финансовых активов или цифровых валют следует считать действие, в результате которого возникает право собственности на соответствующие цифровые финансовые активы или цифровые валюты, приобретенные в пределах установленного ограничения на сумму совершаемых сделок. РАЗДЕЛ 3. СВЕДЕНИЯ ОБ ИМУЩЕСТВЕ Подраздел 3.1 Недвижимое имущество 83. Понятие недвижимого имущества установлено статьей 130 Гражданского
произведены в полном объеме до подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.09.2015. В последующем, по истечении полугода, 02.03.2016 ФИО1 была продана доля (100%) в уставном капитале Компании ФИО3, за 35 000 000 рублей. Указанная сделка купли-продажи от 02.03.2016, заключенная между ФИО1 и ФИО3, признана судом недействительной в рамках дела № А70-569/2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале является мнимой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из неподтвержденности отсутствия волеизъявления сторон
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями жалобы, не установлено. Довод заявителя о нарушении в применении пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при констатации недействительности собраний участников общества, обоснованный тем, что открытому акционерному обществу в рамках дела о его банкротстве было отказано в восстановлении в составе участников общества, неоснователен. Сделка купли-продажи доли была оспорена конкурсным управляющим открытого акционерного общества в рамках дела о его банкротстве. Связанные с недействительностью указанной сделки последствия, в частности восстановление корпоративного контроля, правомерно применены в рамках данного самостоятельного иска. Выбранный истцом способ защиты права укладывается в способы, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт утраты истцом права на долю в уставном капитале общества в результате недобросовестных действий неуполномоченного лица установлен судами, поэтому требование о восстановлении права обоснованно удовлетворено. Довод о
ходатайство гражданина ФИО1 (Хабаровский край, город Хабаровск, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2015 по тому же делу по иску ФИО2 (город Комсомольск-на-Амуре) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО3, ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «Спектр», о восстановлении в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр», обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2010 действительной, установил: после нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012,
ООО «Альт». Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что ими в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, того, что спорные сделки купли-продажи долей в обществах прикрывают мену долями хозяйствующих субъектов между участниками юридических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
доводов кассационных жалоб, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу «Спектр», ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России г. Биробиджана), ФИО7, ФИО6: - признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спектр», совершенная 10.06.2011 между ФИО6 и ФИО1; - признано недействительным увеличение уставного капитала общества «Спектр» с 12 000 руб. до 312 000 руб. (решения от 21.05.2012, от 25.06.2012); - признана недействительной сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества «Спектр», совершенная 22.01.2014 между ФИО1 и ФИО7; - ФИО4 восстановлен в правах на долю в уставном капитале общества «Спектр» в размере 11 000 руб.; - признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ в
правомерным вывод суда о наличии обстоятельств, изложенных в п.7 Постановлении № 63. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Вывод о том, что Общество знало или должно была знать об ущемлении спорной сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника противоречит материалам дела. Материалами дела установлено, что сделка купли-продажи доли совершена по рыночной стоимости. Достоверность заключений об оценки рыночной стоимости доли конкурсным управляющим не опровергнута. Иная оценка рыночной стоимости доли конкурсным управляющим не представлена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено. По делу отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ в целях определения рыночной стоимости доли, поскольку имела место сделка купли-продажи доли, а не выход участника из общества. Таким образом, в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение. Материалами
права требования (цессии) от 28.02.2011г.» и от 14.10.2011 № 4 на сумму 42 989,97 руб. с назначением платежа «Перечисление вознаграждение временного управляющего ФИО3 за проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009 без НДС», подписанных директором общества ФИО2, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО4 и ФИО5, совершенная 10.06.2011, сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО6, совершенная 22.01.2014, признаны недействительными. ФИО7 восстановлен в правах на долю уставного капитал ООО «Спектр»; признаны недействительными соответствующие записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе и запись от 22.01.2011 о назначение директором ФИО2 Поскольку спорная запись в ЕГРЮЛ внесена о назначении директором ФИО2 осуществлена на основании ряда сделок и решений участников, которые являются
обществах с ограниченной ответственностью» ОАО « Газэнергосеть» считает неправомерной, т.к. указанные статьи относятся к ситуации выхода участника из общества, а ООО НПО «Факел» не подавало такого заявления, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции о выходе ООО НПФ «Факел» из состава участников являются необоснованными. Кроме того, ответчик - ОАО «Газэнергосеть» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность расчета действительности стоимости доли, представленной истцом и определенной на основании бухгалтерского баланса за 2004г., поскольку сделка купли – продажи доли заключена в декабре 2004г. и у участников сделки не было информации об итогах деятельности общества за год, а по имевшимся на момент заключения договора данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2004г. ООО «Краснодаргазэнергосеть» имело чистые активы в размере 525 000 рублей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о сумме чистых активов общества по состоянию на дату совершения сделки при вынесении решения от 27.08.2007г. не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик в апелляционной жалобе
50% доли уставного капитала ООО «Черемушки». В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно добавил, что решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. за ним восстановлено право собственности на долю в уставном капитале ООО «Черемушки» в размере 50%, существовавшие до отчуждения указанной доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Черемушки» от ЧЧ.ММ.ГГ. заключенного между Л.П. и ФИО2 Сделка купли продажи доли в уставном капитале ООО «Черемушки» от ЧЧ.ММ.ГГ. между Л.П. и ФИО2 в части передачи 50% доли в уставном капитале принадлежащих ФИО1, признана недействительной. За ФИО1 признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Черемушки». Указанное решение вступило в законную силу. Представители МИ ФНС России *** по ***, УФССП России по *** в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ранее при рассмотрении дела
от ФИО2 за продажу 5/13 долей (л.д. 13). Факт передачи продавцом Б.А.П. покупателю ФИО2 проданного жилого помещения подтверждается домовой книгой для прописки граждан проживающих в . Согласно указанной домовой книге ФИО2 была зарегистрирована администрацией Садовского сельского поселения в указанном жилом доме вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Истица ФИО1 (фамилия присвоена после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о заключении брака №, выданное Отделом ЗАГС Аннинского района Воронежской области) пояснила в судебном заседании, что сделка купли-продажи доли дома была заключена с Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с составлением расписки о получении Б.А.П. денег в сумме рублей в присутствии свидетелей, и составлением предварительного договора купли-продажи доли жилого дома. При этом деньги она уплатила продавцу в полном объеме. После этого она стала проживать в , в квартире, принадлежавшей Б.А.П. Представитель администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области С.Н.А. также подтвердила, что в
