Сделка не нарушает прав истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции, совершенная между истцом и подрядчиком сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда). В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы истца об уступке подрядчиком несуществующего права (требования), поскольку

а не Экспертным советом. Нарушение прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что 24 августа 2020 г. в отношении его (З.) по части 2 статьи 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении в 2015 г. сделок на Московской бирже, в результате которых произошло существенное отклонение в цене/объеме торгов облигациями. Банк России, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признал, указав, что Методические рекомендации изданы в пределах, предоставленных Банку России полномочий; носят рекомендательный характер; адресованы организаторам торговли; в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца . Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с административным исковым требованием не согласилось, ссылалось на то, что Методические рекомендации по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом, не содержат императивных норм права и не являются основанием

ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 181, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемая сделка не нарушает права истца , не являющегося стороной сделки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6

за счет противоположной стороны не подлежат. 8. Стороны подтверждают полное и окончательное урегулирование ими всех спорных отношений, возникших в результате: заключения, исполнения и прекращения кредитных договоров от 08.09.2015 № 36-15 и от 08.02.2016 № 01-16 и обеспечивающих их сделок; осуществления расчетов; исполнения ответчиком судебных актов, ранее принятых по делу № А40-268043/2021. Стороны обязуются в будущем не предъявлять друг другу какие-либо требования, претензии и иски, вытекающие из вышеуказанных отношений. 9. Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц; все необходимые одобрения в целях заключения мирового соглашения лицами его подписавшими получены. Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны. 10. Истец и ответчик подтверждают, что все условия мирового соглашения являются для них существенными и стороны не заключили бы настоящее соглашение в случаях отсутствия любого из вышеуказанных условий, признания его недействительным или исключения из текста мирового соглашения. Производство по делу

арбитражным судом в деле № А35-5002/2016 уже были применены последствия признаний недействительной сделки по выплате ООО «Ле'мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер». Требование о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО к ЗАО по заключенным между ООО «Макоер» и Ершовым Ю.Н. договорам займа также признаны судами необоснованными, поскольку истцом не доказано, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как акционера. Суды пришли к выводам, что оспариваемые договоры займа не относятся к ничтожным сделкам, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, так как у истца сохранялась возможность оспорить совершенные сделки. При этом о признании указанных договоров займа недействительными как оспоримых сделок истцом не заявлялось, что исключает применение выбранного способа защиты. Суд округа, принимая во внимание положения статьи 60.2 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в Постановлении № 25, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным

не Экспертным советом. Нарушение прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что 24 августа 2020 г. в отношении его (Закирова Ф.Х.) по части 2 статьи 185 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение в совершении в 2015 г. сделок на Московской бирже в результате которых произошло существенное отклонение в цене/объеме торгов облигациями. Банк России, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признал, указав, что Методические рекомендации изданы в пределах, предоставленных Банку России полномочий; носят рекомендательный характер; адресованы организаторам торговли; в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца . Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с административным исковым требованием не согласилось, ссылалось на то, что Методические рекомендации по своей правовой природе не являются нормативным правовым актом, не содержат императивных норм права и не являются основанием

500 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит суд округа отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным восстановления в действии заключенного ответчиками договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, выраженного в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1642. Кассатор считает безосновательным вывод суда о том, что спорная сделка не нарушает прав истца . Удовлетворив требования предпринимателя частично, суд фактически в нарушение положения пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), создал ситуацию наличия двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства. При таком положении восстановление прав предпринимателя не произошло. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время поставляемую на объект электроэнергию оплачивает именно ООО «Восток-Норд», а

и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой и как они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, то есть инициирование настоящего иска не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Кроме того, Малямов Ю.Ф. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи. Более того, на момент совершения оспариваемой сделки (02.06.2021), Малямов Ю.Ф. уже не являлся участником ООО «Дельта 2М», поскольку 11.02.2021 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Хузиахметову М.Р. Таким образом, оспариваемая сделка не нарушает прав истца , поскольку распоряжение Филимоновой Л.М. своей долей в уставном капитале общества никак не влияет на его права и обязанности, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 02.06.2021 недействительным. Хузиахметов М.Р., будучи участником ООО «Дельта 2М» не заявил никаких возражений относительно заключенной между ответчиками оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что он сам мог приобрести долю ответчика за 8000 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при заключении мирового соглашения

844,96 руб., в качестве последствий недействительности сделки, применены судом по собственной инициативе. В апелляционной жалобе ООО «Амургранит» просит определение от 27.06.2022 отменить полностью. В обоснование указывает, что в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве, право аренды имущества является активом банкрота, сам по себе факт признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Оспаривание торгов по распоряжению государственным имуществом третьим лицом не предусмотрено; совершенная сделка не нарушает прав истца . Покупатель является лицензиатом, в то время как земельный участок имеет специальный вид разращенного использования. В письменном отзыве Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области по доводам апелляционных жалоб возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Со ссылками на п. 18 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101

по делу №А65-4495/2013 года исковые требования удовлетворены. ЗАО «КАМЭК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года. Представители ЗАО «КАМЭК» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагали, что указанная сделка не нарушает прав истца . Представители Кирсанова С.В. с доводами апелляционной жалобой не согласились, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва. Представитель ООО «УКПП «Развитие» доводы апелляционной жалобы ЗАО «КАМЭК» поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года отменить, по основаниям представленного отзыва. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и

имуществом, являющимся общей совместной собственностью с бывшей супругой, которая передала имущество в пользование истца. Реальность формально совершенной сделки не подтверждена, в связи с чем истец, к которому заявлено требование о выселении, просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, возместить судебные издержки в сумме 28200 рублей. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указали, что ответчики ошибочно полагают, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца и не посягает на его законные интересы, ответчики не учитывают, что истец с семьей вселен в спорный дом своими родителями, в чьей общей совместной собственности он находился в силу закона, и проживает в нем на законных основаниях, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ, на данный момент есть угроза его интересам, в отношении него заявлен иск о выселении. Сам продавец снялся с регистрационного учета формально в период рассмотрения дела