в пункте 211 раздела 1А указывается код стороны сделки 052 "Иная сторона". В пунктах 130 и 140 раздела 1Б указывается сумма начисленных по векселю процентов. Соответственно значения пунктов 130 и 140 раздела 1Б будут совпадать. В то же время, когда одна из сторон сделки передает собственный вексель другой стороне сделки в счет оплаты по договору (купли-продажи, поставки, оказания услуг и т.д.), в пунктах 210 и 211 раздела 1А Уведомления указывается непосредственно код сделки, являющейся основанием получения (передачи) векселя , и соответствующий код стороны сделки (продавец, покупатель, заказчик, исполнитель и т.д.). В пункте 130 и 140 раздела 1Б Уведомления указывается непосредственно цена и стоимость предмета исполнения сделки по договору (купли-продажи, поставки, оказания услуг и т.д.). При этом отдельные листы Уведомления в отношении получения (передачи) векселя не заполняются. В случае, когда одна из сторон сделки передает вексель третьего лица другой стороне сделки в счет оплаты по договору (купли-продажи, поставки, оказания услуг и
10 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 339 Документы (обязательства, информации, реестры сделок, выписки из реестра сделок, отчетные документы) о проведении операций на биржах 5 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 346 Документы (подписные листы, справки о денежных средствах, поступивших в уплату за акции инвестиционных фондов) о размещении акций инвестиционных фондов 10 лет (1) (1) После перехода права собственности на акции. При условии завершения проверки налоговыми органами 347 Протоколы о гашении приватизационных чеков Постоянно* 349 Документы (справки, описи, квитанции, копии распоряжений) о совершении операций с ценными бумагами инвестиционных фондов 5 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 350 Акты приема-передачи свидетельств о владении акциями инвестиционных фондов 5 лет* (1) (1) После перехода права собственности на акции 351 Сведения о векселях , депозитных, сберегательных сертификатах, признанных недействительными Постоянно* 352 Сведения об утраченных и фальшивых векселях, депозитных, сберегательных сертификатах Постоянно 355
65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка по передаче векселя от 23.09.2014 совершена после возбуждения дела о банкротстве, за счет имущества должника, и в результате совершения названной сделки агентство получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. В обоснование того, что сделка совершена именно за счет должника, судами отмечено, что вексель передавался в счет оплаты ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уступки по договору долевого участия в строительстве, при том что сам договор долевого участия не был первоначально оплачен ФИО3 застройщику.
досрочному погашению обществом задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 544 631 353 руб. 72 коп. по кредитному соглашению от 28.04.2018 № 01871/МР, совершенную 14.01.2019, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления встречных обязательств Банка ВТБ (ПАО) и общества в размере 544 631 353 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение от 26.07.2021 отменено, признана недействительной сделка по передаче векселей и досрочному погашению задолженности в размере 544 631 353 руб. 72 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 108 926 270 руб. 74 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 постановление от 26.10.2021 отменено, определение от 26.07.2021 оставлено в силе. В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив постановление от 26.10.2021 в
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 26, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований. В рамках дела о банкротстве ответчика при признании сделки по передаче векселей помимо прочего установлена неравноценность встречного предоставления истцом. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 26.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 140.000.000 рублей прекратились. 05.03.2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Отказывая в признании сделок по передаче векселей в счет погашения задолженности по межбанковским кредитным договорам недействительными, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств как оказания предпочтения ООО «РКБ» перед другими кредиторами должника, так и наличия признаков выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом сделки по зачету встречных обязательств конкурсным управляющим должником не оспорены. Приведенные заявителем доводы рассматривались судами и получили оценку с соответствующим правовым
и округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительной передачи векселя отказано, производство по заявлению об оспаривании сделки по предъявлению к оплате векселя прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании сделки по передачевекселя недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суды также отметили, что действия банка по
его и акта приема-передачи недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе общество в ограниченной ответственностью «Алекс» просит решение от 13 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 года отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вексель является недействительным, а акт приема-передачи ничтожным, так как сделка по передаче векселя не заключалась, акт подписан неуполномоченным лицом, в суд представлена копия векселя. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является строго формальным обязательством и
другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Саратовской области 23.04.2014, а оспариваемая сделка по передаче векселя имела место в июле 2014 года, то есть совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании
По мнению истца, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения абзаца 4 пункта 1, пункта 2 статьи 34 и статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент списания акций на лицевой счет эмитента. Считает, что списание с лицевого счета и зачисление на лицевой счет ответчика возможно только в отношении акций, не полностью оплаченных учредителем. Списание оплаченных акций является незаконным. Сделка по передаче векселя в уставный капитал общества не требует принятия решений советом директоров. Также указал, что сделка по передаче векселя является оспоримой и признание ее недействительной осуществляется в исковом порядке. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени
ООО «Агро-Самара») акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – конкурсный кредитор, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче векселя от 14.05.2013 серии АС № 001, выданного ООО «Агро-Самара» на сумму 126 730 379 руб. 34 коп., и применения последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 04.08.2016, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче векселя от 14.05.2013 серии АС № 001, выданного ООО «Агро-Самара» на сумму 126 730 379 руб. 34 коп. в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013 и от 02.04.2013, оформленную актом приема-передачи от 14.05.2013 между ООО «Агро-Самара» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб»). Применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования ООО «Агроснаб» на сумму 161 876 507 руб. 57 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Агро-Самара». Не
суд с иском. Просит суд6 взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере 50 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «Кварц», ООО «Рубин» обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований указав, что сделка по передаче векселя ФИО1 ФИО2 является недействительной, а договор поручительства ничтожным, как последствие недействительности первоначальной сделки-соглашения от [ 00.00.0000 ] по передаче векселя от ООО «Финансовые технологии» ФИО1, в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку ООО «Финансовые технологии» неправомерно выступило продавцом векселя, поэтому данное соглашение является недействительным. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя. Суд, в соответствии со
об оплате документов, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон. Ст.77 Положения о переводном и простом векселе предусматривает форму векселя. Решением суда, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, ФИО1 является законным держателем спорного векселя на сумму <*****> руб., по форме и содержанию вексель не имеет пороков и соответствует требованиям Положения о переводном и простомвекселе (ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе), поэтому не требует дополнительной оценки. Полагая, что сделка по передаче векселя ФИО2 является недействительной (мнимой), крупной сделкой и заключена с целью искусственного создания задолженности, и включения ее в реестр требований кредиторов, ОАО «Банк Кузнецкий» обратился с иском в Земетчинский районный суд, однако какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при передаче векселя, истец не указал. Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно
должника. Кроме того, прав ответчика названная сделка не нарушает, в связи с чем, он не правомочен ее оспаривать. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что в момент совершения приказа в отношении ООО «ФИО1» выло введено конкурсное производство. Поскольку вексель являлся имуществом должника, то он подлежал включению в конкурсную массу, распоряжение правами по нему могло осуществляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Сделка по передаче векселя истцу не соответствует требованиям закона, то есть ничтожна. В момент совершения названной сделки руководитель должника был отстранен, его функции выполнял конкурсный управляющий – ФИО7 (л.д. 120-121, 199). Согласно акту имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в списке дебиторов отсутствует ООО «Лабиринт», а в списке кредиторов – ФИО5 Дебиторская задолженность должника ООО «ФИО1» приобретена ООО «Агентство ЛМ». Все имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит распределению между конкурсными кредиторами. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
управление последним, посредством запрете в деле о несостоятельности проививопоставлять свои требования требованиям иных кредиторов. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоротивный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказываания гражданско- правовой природы обязательства. В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции сделки, привлечения средств аффилирвоанного лица, представления финансирвоания на нерыночных условиях и т.д. Изложенное позволяет сделать вывод, что сделка по передаче векселя ФИО5 от 07.06.2017г. была направлена на уменьшение уставного капитала должника для расчета с другими реальными кредиторами, поскольку ФИО5 имеет общие экономические интересы с ООО «Стройвертикаль» и может оказывать влияние на действия должника. При этом доказательств целесообразности передачи векселя ФИО5 суду не представлено. Предусмотрено ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
на статью 183 Гражданского кодекса РФ, заявил вышеуказанное требование. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Мансурова С.А. – Кибакин М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что в судебном заседании установлено, что вексель Кибакиным М.Ю. был передан ООО «Мастер», который его обналичил в Сбербанке РФ, получив 500000 рублей. ООО «Мастер» возвратил Кибакину М.Ю. только 50000 рублей. Сделка по передаче векселя судом признана ничтожной, при этом в применении последствий недействительности сделки Кибакину М.Ю. отказано. Вывод суда о том, что из содержания векселя не усматривается никаких прав Мансурова С.А. и Кибакина М.Ю., не соответствует материалам дела. К векселям, полученным от ООО «Б***», прилагается акт приема-передачи векселей. На векселе имеется передаточная надпись (подпись Кибакина М.Ю.), без которой Сбербанк РФ не принял бы к оплате вексель. При этом Кибакин М.Ю. действовал на основании доверенности от Мансурова С.А.
