представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, не приняв письмо от 05.08.2013 в качестве доказательства согласования переходного периода и вступления в силу пункта 3.4 соглашения, предусматривающего прекращение обязательств со стороны общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность уплачивать проценты за рассрочку у истца не прекратилась, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-67992/17-50-599, А40-68022/17-35-631 с участием тех же лиц, руководствуясь условиями многостороннего соглашения, представляющего собой сделку под отменительным условием , частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела
кассационной инстанции, ссылаясь на содержание спорного договора аренды имущества, и считая, что неисполнение ответчиком условий, содержащихся в пунктах 3.2.4, 4.1 позволяет истцу на основании пункта 8.3 договора возможность расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ, и это прямо следует из заключенной сторонами сделки. При этом предприятие ссылается на положения статьи 157 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием , наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон. В договоре указан объект, срок его строительства и ввода в эксплуатацию, ответчиком был представлен проект, бизнес-план, демонстрационный макет, в 2019 году получено разрешение на строительство, 17.09.2020 общее собрание акционеров порта подтвердило строительство холодильника, что опровергает выводы суда округа о несогласовании сторонами условий о строительстве холодильника. Кроме того, Фонд развития Дальнего Востока, входящий в структуру ВЭБ в 2015 году поддержал проект
в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора имеет ограничения: от 06.04.2016 № 58-58/035-58/035/006/2016-2441/1 (ипотека), от 31.07.2017 № 58:29:1006001:3723-58/001/2017-1 (запрещение сделок с имуществом). Пунктом 4.2 определено, что продавец обязуется в срок до 04.10.2017 освободить указанное недвижимое имущество от указанных ограничений и обременений, в случае приостановления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество сроком более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право предъявить требование о возмещении убытков к продавцу. Согласно пункту 5.1 договор является сделкой, совершенной под отменительнымусловием , которое сформулировано в пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4: в случае если в срок до 30.01.2018 между продавцом и покупателем не будет заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность покупателя переходит вышеуказанное недвижимое имущество. В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения сторонами отменительного условия договор считается расторгнутым 30.01.2018. Исполняя обязательства по договору, стороны 28.09.2017 обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с просьбой об осуществлении перехода права собственности
коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия. В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием , наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по
договором. Таким образом, ИП ФИО1 и МП Заря были вправе согласовать условия о прекращении обязательства. Из буквального толкования п. 4 соглашения от 28.03.2005 следует, что обязательство ИП ФИО1 перед МП Заря прекращается в случае уплаты им суммы 709 000 руб. Обществу Челябоблкоммунэнерго. Указанное условие свидетельствует, что ИП ФИО1 и МП Заря поставили прекращение обязательства ИП ФИО1 в зависимость от наступления согласованного в п. 3 соглашения от 28.03.2005 условия. То есть ими была совершена сделка под отменительным условием (п.2 ст.157 ГК РФ). Из искового заявления следует, что ИП ФИО1, совершая указанную сделку, предполагал именно такие последствия ее исполнения. Поэтому оснований считать, что он при заключении соглашения от 28.03.2008 заблуждался относительно его тождества, не имеется. Судом установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с письмом Общества Челябоблкоммунэнерго № 99 от 25.07.2005, исполняя обязательство, принятое по соглашению от 28.03.2005, перечислил платежным поручением № 1 от 27.07.2005, в адрес ООО «Стройкомплекс» сумму 409 000 руб.
6 Соглашения содержится условие, согласно которому, в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 (пяти) календарных дней, размер ежемесячной арендной платы не уменьшается, и условия настоящего Дополнительного соглашения не применяются. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Здесь права и обязанности сторон возникают с момента совершения сделки и прекращаются с наступлением отменительного условия. Иными словами, сделка под отменительным условием , о которой говорится в п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что в результате наступления определенного условия прекращаются гражданские права и обязанности. Таким образом, стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Такая сделка сразу же порождает правовые последствия, но при наступлении отменительного условия их действие прекращается на будущее время. Согласно п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
вывод Истца о сроке действия Договора №ТПС-УСЛ-00322 по 31 декабря 2020 г. ввиду заключения Договора на техническое обслуживание только с 01 января 2021 г. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что если бы действительная воля сторон была направлена на заключение Договора №ТПС-УСЛ-00322 со сроком действия до момента передачи объекта в эксплуатацию или до момента передачи объекта на техническое обслуживание, это было бы реализовано на практике с применением соответствующих норм Гражданского кодекса РФ ( сделка под отменительным условием , п. 2 ст. 157 ГК РФ). Поскольку пусконаладочные работы являются завершающим этапом строительства объекта, стороны в силу свободы договора самостоятельно определяют его условия и не связаны условиями договора на техническое обслуживание объекта после введения его в эксплуатацию, которые устанавливают собственник и обслуживающая организация. Тот факт, что в Договоре стоимость услуг установлена в размере 500 126,98 руб. за все 3 поста, правового значения не имеет, поскольку счета на оплату оказанных услуг выставлялись Истцом
государственной регистрации права собственности ООО «МП» (Истца) на указанное в п. 1 настоящего Мирового соглашения недвижимое имущество. 6. ООО «МП» (Истец) прощает ИП ФИО1 (Ответчику) его задолженность (ст.415 ГК РФ) в части 9334127 (Девять миллионов триста тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 80 коп. Обязательство ИП ФИО1 (Ответчика) в указанной части прекращается с момента государственной регистрации права собственности ООО «МП» (Истца) на указанное в п. 1 настоящего Мирового соглашения недвижимое имущество ( сделка под отменительным условием , п.2, ст.157 ГК РФ). 7. ООО «МП» (Истец) выплачивает ИП ФИО1 (Ответчику) денежную сумму в размере 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения на банковский счет ФИО5 со следующими реквизитами: наименование банка: ВТБ 24 (ЗАО), адрес банка: 101000, <...>, ИНН <***>, БИК 044525716, к/с 30101810100000000716, получатель: «Счет для пополнений/списаний с банковских карт», счет получателя в Банке получателя: 30232810481100000009, назначение платежа: «для
договора или его изменении (п.6.2 договора). Как указано в п.6.3 договора, он заключен под отменительным условием и утрачивает силу ранее указанного срока в порядке п.2 ст.157 ГК РФ в случае и с момента исключения Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» из величины затрат, учтенных в тарифах на электроэнергию потребительского рынка «Челябэнерго», стоимости оказываемых по настоящему договору услуг исполнителю (ООО «МАГ-Энерго»). С этого момента все права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются. Заключение сделки под отменительным условием не противоречит п.2 ст.157 ГК РФ .В силу п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным не только законом, но и договором. В рассматриваемом случае, стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким обстоятельством является исключение Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» из величины затрат, учтенных в тарифах на электроэнергию потребительского рынка «Челябэнерго», стоимости услуг ООО «МАГ-Энерго». Для проверки
для притворных сделок: получение займа в КПК «Н» было обусловлено заключением договора купли-продажи земельного участка; у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. ФИО4 не была произведена оплата земельного участка, не были произведены передача и принятие недвижимости, что подтверждается отсутствием соответствующего передаточного акта. Сделка купли-продажи является недействительной, поскольку данный договор не соответствует п. 2 ст. 157 ГК РФ, так как сделка под отменительным условием считается совершенной тогда, когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Залог земельных участков регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с которым, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судом установлено наличие задолженности у заемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованность требований банка о ее взыскании, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Заявляя настоящие требования, истцы указали, что с банком была заключена сделка под отменительным условием в виде реализации предмета залога по цене не менее 2700000 рублей и поступления данной суммы в счет исполнения обязательств. Поскольку банк воспрепятствовал условиям сделки, обратившись с иском в суд о досрочном погашении кредита, то условия считаются наступившими, и их обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме. Между тем ответ банка в виде письма на обращение заемщиков не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст.153 ГК РФ. Кроме того срок реализации имущества сторонами не согласован,
руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 19375 руб. за период с 01 августа 2009 г. по 01 августа 2010 г. Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального права. Автор жалобы указывает, что между истцом и ответчиком была заключена сделка под отменительным условием и, что у ФИО2 прекращалось обязательство, указанное в расписке от 06 марта 2009 г., в случае исполнения действий, указанных в расписке от 07 июля 2009 г., а, следовательно, суду при рассмотрении возникших правоотношений следовало применить положение п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суду следовало установить действительную волю сторон при составлении расписок от 06 марта 2009 г. и от 07 июля 2009 г., а не основания для признания сделки недействительной. Проверив
