устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 179, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка (прощение долга) отвечала признакам дарения; о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в частности, в связи с получением сведений о плохом финансовом состоянии ответчика; не установили злоупотребления обществом правом. Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
страховщику были предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховщиком степени риска наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, на стадии оформления договора в отношении страховщика допущено злоупотребление правом с целью создания предпосылок для получения от страховщика денежных средств путем предоставления недостоверной информации и использования фирменного наименования страхователя, спорный договор является ничтожным в связи с несоблюдением формы сделки и формального участия страховщика в сделке под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц при ее совершении, в том числе, относительно полномочий действовать от имени страхователя, принадлежности транспортных средств и допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,
ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от 20.11.2018 незаключенным, установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.07.2020 решение от 18.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
акты по делу № А42-3295/2019, в рамках которого установлено надлежащее исполнении ответчиком обязательств по договору. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт передачи обществом компании исполнительной документации по договору, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Доказательства, опровергающие выполнение обществом работ, а также совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана компанией не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
совершения. В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана
ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
действия по оценке страхового риска является правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования являются обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной ст.10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений. Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При заключении договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное
квартала №, в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 24647 кв.м, установлено, что указанный земельный участок не огорожен, не охраняется, объектов недвижимого имущества и объектов нестационарного типа на нем нет, имеется древесно-кустарниковая растительность. На момент государственной регистрации права собственности Общества, и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24647 кв.м, на данном земельном участке указанное здание отсутствовало. Таким образом, между Мэрией и Обществом заключена сделка под влиянием обмана . Мэрия была намеренно обманута Обществом о наличии законно возведенного объекта недвижимости на выкупленном последним земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24647 кв.м, в связи с чем распорядилась указанным земельным участком в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.03.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым
признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
