имущества с победителем торгов. В связи с чем суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 06.02.2015, как заключенного в период действия запрета на его совершение, и применили последствия недействительности сделки. Констатировав, что сделкасовершена в период запрета на ее совершение, о чем ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать, суды пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 С указанными выводами согласился суд округа. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не опровергает выводы судов о том, что на момент совершения сделки действовали не только обеспечительныемеры , наложенные по заявлению конкурсного управляющего, но и обеспечительные меры по заявлению ФИО2 Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
уступаемое право, имеет экономическое обоснование. Таким образом, доводы апеллянта о том, что реальной целью заключения договора цессии был вывод цедентом своих активов, причинение вреда кредиторам общества «УфаАтомХимМаш», материалами дела не подтверждаются. Подателем жалобы не доказано наличие аффилированности общества «Дебетцентр» и общества «УфаАтомХимМаш». Оспариваемая сделка между сторонами фактически состоялась, повлекла правовые последствия и не имеется оснований для признания указанной сделки мнимой. Общество «ААЭМ» при рассмотрении дела заявляло довод о том, что спорная сделка совершена в период действия обеспечительных мер , наложенных определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 №А53-5572/2018, и в период действия ареста наложенного постановлением судебного пристава от 04.02.2018 в рамках исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП. Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета
прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, в связи с чем, в удовлетворении требований финансового управляющего правомерно отказано. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных мер , принятых определением Арбитражным судом Липецкой области от 18.06.2014 по делу №А36-3119/2014 (л.д.29-30), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанным определением не производилось наложение ареста на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 48:13:1510101:1444. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
недвижимости на сумму, составляющую 36 % балансовой стоимости его активов. При таких обстоятельствах в соответствии с законом предполагается совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В отношении документов, представленных ответчиком в подтверждение осуществления оплаты по договору купли-продажи, подготовлено экспертное заключение, согласно которому подтвердить то обстоятельство, что они относятся к периоду, когда была совершена оспариваемая сделка, не представляется возможным. Кроме того, сделка совершена в период действия обеспечительных мер , ограничивающих право распоряжения принадлежащим должнику имуществом. Отчуждая имущество, должник выводил активы заинтересованным лицам в целях избежать расчетов с кредиторами. ООО «Эго» в отзыве на апелляционные жалобы просило отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии цели и факта причинения вреда кредиторам ЗАО «Уралхимсбыт» в результате совершения сделки. Ссылка ОАО «Челиндбанк» на данные бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 г. правомерно не принята судом, поскольку
по г. Комсомольску-на-Амуре арестовано все недвижимое имущество для дальнейшей реализации, средства производства, дебиторская задолженность. Таким образом, общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Стороной сделки являлся член совета директоров общества, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом. В соответствии с этим он знал или должен был знать о том, что ОАО «Амурская ЭРА» имеет денежные обязательства перед кредиторами и в отношении должника введена процедура наблюдения. Кроме того, сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного объекта имущества по решению ИФНС России по г. Комсомольску-на Амуре от 01.02.2013 №12-24/001772. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанную сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности. Ссылки заявителя жалобы на соответствие цены сделки рыночной, на то, что полученные денежные средства были направлены на гашение кредиторской задолженности по текущим платежам отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения,
фальсификации, назначении экспертизы относительно подлинности подписи в договоре, кредитором заявлено не было. Кроме того, ответчиком были представлены экспертное заключение, фотоматериалы, скриншот переписки из сайта Авито, на основании которых суды пришли к выводу, что перед покупкой покупатель осматривал автомобиль и проводил проверку, как лично, так и с привлечением специалистов. Также суду были представлены доказательства получения регистрационного номера на автомобиль и документы о последующей реализации автомобиля в Армении. Ссылка кредитора на то, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер также несостоятельна, поскольку решение о применении обеспечительных мер принято 07.11.2019, после совершения оспариваемых сделок. Довод заявителя о неверном применении судами в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд находит несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
суда Калужской области от 25 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, УСТАНОВИЛА: 19 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать сделку купли-продажи автомобиля <1>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, совершенную 27 июля 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительной. В обоснование иска указал, что указанная сделка совершена в период действия обеспечительных мер , наложенных определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2017 года, и является мнимой, что подтверждается тем, что в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, после заключения спорного договора купли-продажи значится только ФИО3, была совершена для уклонения от исполнения судебного решения, которым впоследствии с ФИО3 в его пользу были взысканы денежные средства. ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
размере и судебные расходы; решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. На основании заявления должника определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29.03.2010 года меры по обеспечению иска отменены. В последующем указанное определение суда было отменено судом кассационной инстанции, и в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано. Однако, Окита Киндзиро, воспользовавшись определением об отмене обеспечительных мер от 29.03.2010 года, продал ФИО3 Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период действия обеспечительных мер и не соответствует требованиям закона, истец просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и применить последствия ее недействительности. Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь
мая 2022 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль LEXUS GX460, VIN <данные изъяты>, оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать сделку по купле-продаже автомобиля LEXUS GX460, VIN <данные изъяты>, от 25 декабря 2020 года недействительной. В основании иска указала, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона. Сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде ареста и запрета ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2502/2020. Решением суда по указанному делу с ООО «ПГС-Компания» в ее пользу взыскано 580980 рублей 10 копеек. Оплата по данному договору внесена покупателем на счет налоговой инспекции, а не на счет общества. Договор является фиктивным, так как
