деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценку целесообразности совершения крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При этом в заключении может содержаться как положительная рекомендация в отношении данной сделки, так и отрицательная. По смыслу подпункта 1 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделки в отсутствие заключения такая сделка не может быть оспорена как совершенная с нарушением порядка получения согласия, что не исключает возможности предъявления к лицам , не исполнившим обязанность подготовить заключение, требования о взыскании убытков, причиненных сделкой (статья 71 Закона об акционерных обществах). 11. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований,
Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть
доверенности от 30.09.2015. Суды обеих инстанций признали, что выбытие земельных участков из собственности истца произошло помимо воли указанного общества, а указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обоснованно исходил из следующего. В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа
ООО «Альянс». Договор уступки прав требования не содержит условий о переводе на ФИО1 долга ООО «РИС» по договору участия в долевом строительстве, так как в пункте 2.4 договора указано на уплату цедентом цены за объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру № 32. Более того, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия лица , необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Использование факсимильной подписи ФИО5 было предусмотрено соглашением сторон; ФИО1, как добросовестный участник долевого строительства, получивший платежный документ с печатью Общества и подписью руководителя, не могла сомневаться в подлинности, достоверности данного документа и в полномочиях подписавшего его лица. Оплата ФИО1 квартиры подтверждается и прямым указанием на это в абзаце 2 пункта 2.4 договора уступки. Нарушение ООО «Альянс» порядка ведения кассовых операций при выдаче квитанций к
оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком. Доводов о том, что наступило одно из предусмотренных договором обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, суду не представлено. При таких обстоятельствах ответчик обязан исполнять принятые по договору обязательства надлежащим образом. Суд отклоняет довод ответчика, приведенный в отзыве, о том, что спорный договор является ничтожным в силу отсутствия согласия собственника ответчика на заключение данного договора, являющегося для него крупной сделкой. Крупная сделка, совершенная без согласия лица , согласие которого обязательно, является оспоримой. На момент рассмотрения дела спорный договор сторонами не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан. Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), само по себе не означает невозможности
пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязуется предоставить исполнителю в пользование помещения (столовые, пищеблок) и технологическое оборудование, необходимое для организации и приготовления пищи. Как указывает истец, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако при заключении договора по распоряжению объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, Университет согласование собственника не получил. Следовательно, Общество использует данные помещения в отсутствии согласия собственника. В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия лица , чье согласие необходимо для ее заключения, является недействительной. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 166
обслуживаемого жилищного фонда представителям ООО «Ресурс», ООО «КомРемстрой» (л.д. 22).. Претензия от 14.10.2013 № 1021, направленная истцом ответчику 15.10.2013 с требованием не чинить препятствия в исполнении договора ответчику и исполнить взятые на себя истцом обязательства, отставлена истцом без удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор является ничтожным в силу отсутствия согласия собственника ответчика на заключение данного договора, являющегося для него крупной сделкой. Крупная сделка, совершенная без согласия лица , согласие которого обязательно, является оспоримой. Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения дела спорный договор сторонами не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан. С учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение спора о признании договора недействительным также не
порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия лица , необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица. Из решения <адрес> районного суда <адрес> (л.д.4) следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли, а Г. собственником 2/3 долей квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно расписке от 22 августа 2018 года (л.д.6) ФИО3 снял комнату у ФИО4 по вышеуказанному адресу, заплатив 35 000 рублей (17500- аренда за месяц + 17500 – залог). Дата заезда 12 августа
соглашение было заключено без получения нотариального с согласия истца в порядке ст.35 СК РФ. В судебном заседании истец исковые требования уточнила по основаниям иска. Указала, что рассматриваемая сделка нарушает охраняемые законом интересы истца, являющейся в силу ст.34 СК собственником спорной квартиры и в силу ст.10 ГК РФ должна быть признана недействительной сделкой. К. не давала согласие в порядке ст.35 СК на заключение указанной сделки. В силу ч.1 ст.173. 1 ГК РФ недействительна сделка совершенная без согласия лица , необходимость получения которого предусмотрена законом. Истцом выдавалось согласие только на покупку объекта недвижимости, но не на совершение сделок с объектом недвижимости находящегося в совместной собственности супругов, направленных на его отчуждение. Считает, что дополнительное соглашение определяет порядок и основания отчуждения квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, поскольку п.1 дополнительного соглашения определяет отсутствие оплаты по договору уступки прав со стороны С., предусматривает рассрочку оплаты по договору уступки прав на 1 год, то есть
