апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4., представляющего интересы ФИО2 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «Альфа-Банк» (правопреемника ПАО «Балтийский Банк») ФИО5 и ФИО6, просивших кассационную жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк» (далее - банк) и ФИО3, в котором просила признать недействительными ничтожные сделки, совершенные от ее имени неуполномоченнымлицом , а именно, расторжение 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г., сделку по выдаче банком и получению ФИО3. суммы вклада и начисленных на него процентов по названному договору банковского вклада, признать действия ответчицы Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в банке не повлекшими правовых последствий для истицы, признать заключенный между Шестаковой К.И. и банком договор банковского вклада от 4 октября 2012
обществу было известно с июля 2016 года (момента исполнения первоначальной сделки), исковое заявление подано в суд 29.01.2021, при этом никаких мер для защиты своих нарушенных прав общество в течение длительного времени не предпринимало. Между тем судами не было принято во внимание следующее. Иск по настоящему делу заявлен обществом, в том числе к последнему приобретателю недвижимого имущества ФИО3 о виндикации недвижимости в связи с незаконным выбытием имущества помимо его воли в результате сделки, совершенной от имени общества неуполномоченнымлицом . В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо
сделки совершено не было, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении соглашения о взаимозачете знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий директора истца на совершение сделок по зачету встречных требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом , может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий. Истец не доказал в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий правомерности применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий директора истца на заключение соглашений по взаимозачету. Ссылка
42 коп. за период с 21.03.2018 по 11.02.2021. Отклоняя доводы предпринимателя о фальсификации стороной истца соглашения о добровольной оплате долга от 20.05.2017 и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика, ФИО2, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, статьей 82 АПК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом , не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 ГК РФ. В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Пунктом 1 статьи
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 23.10.2007 №28 является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны покупателя гражданином ФИО2, который в момент заключения договора не являлся генеральным директором ООО «Дальстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная неуполномоченным лицом является оспоримой, которая согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной только по решению суда. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных
применении норм гражданского законодательства о представительстве и о договоре купли-продажи. В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу вышеприведенной нормы сделка, совершенная неуполномоченным лицом , может быть одобрена представляемым, и тогда наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочиями. В рассматриваемом случае ответчик ФИО5 фактически одобрил совершенную в его интересах представителем А. сделку и передачу вырученных от продажи автомобиля денежных средств Б., что следует из установленных по данному делу обстоятельств приобретения ответчиком ФИО5 нового автомобиля и продажи им старого автомобиля. ФИО5 добровольно передал автомобиль HONDA CR-V, 1998 года выпуска, с необходимыми для его продажи
Ru-Vi Trading Group, как указано в ходатайстве, а представителем компании Vartech Enterprise Limited, а контракт между ООО «ГТК» и компанией Ru-Vi Trading Group на транспортно-экспедиционное обслуживание был заключен при посредничестве мужчины по имени Максим. ФИО3, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в каком-либо качестве в контрактах (договорах), заключенных между ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ», RU-VI Trading Group S.R.O., ООО «Глобал трейд компании» («ГТК»), ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» не значится. В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом , является оспоримой. Сведения о том, что компанией Ru-Vi Trading Group s.r.o, оспаривались указанные сделки, отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания для выводов о том, что стальная заготовка Ст3 СП/пс ГОСТ 380-2005 130*130*1200 мм в количестве 686 штук, общим весом 1087,6 т., на которую постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2022 наложен арест, принадлежит обвиняемому ФИО3, отсутствуют. Так же обоснованными являются доводы представителя ООО «РММП» об отсутствии мотивировки необходимости перемещения указанного имущества для хранения
по Буденновскому нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершей Животов АВ являются Верещак НН, Животов АВ и Животов АВ. После смерти Животов АВ, Животов АВ по имеющейся у него доверенности, выданной Животов АВ еще при жизни, заключил со своим братом Животов АВ договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом может быть признана судом недействительной. Таким образом, на момент заключения сделки у Животов АВ отсутствовали соответствующие полномочия. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчики, признав исковые требования, не возражали против удовлетворения уточненных заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и
