того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вредкредиторам . Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о
ФИО2 (должник), установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2017, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, определение от 05.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование совершения сделки во вред кредиторам . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на передачу конкурсному управляющему должником всей необходимой документации, недоказанность наличия у ФИО3 признаков контролирующего должника лица, а также на то, что доводы общества о совершении сделок во вред кредиторам должника были рассмотрены в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела и отклонены. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводам финансового управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки, нереальности денежных обязательств между сторонами, заключении сделки во вред кредиторам , приводимым в качестве условий для недействительности сделки, дана соответствующая закону оценка. Эти доводы, продублированные в жалобе, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
удовлетворено: признано недействительным соглашение от 19.09.2017 о разделе общего имущества между ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Заречного Пензенской области, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 38, расположенной в доме № 20 по улице Озерская в городе Заречном Пензенской области. В кассационных жалобах заявители просят о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебных актов и противоречии вывода о совершении сделки во вред кредиторам материалам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу кредитора в оспариваемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, не принявшего мер к привлечению контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и совершении ряда сделок во вред кредиторам и тем самым лишившего их способа пополнения конкурсной массы, нарушений норм законодательства о банкротстве и прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и
договор от 18.11.2015) должник и его супруга (ФИО11) продали ответчику участок № 2 и расположенное на нем здание школы. Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры от 13.11.2014 и от 18.11.2015 совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности у него имущества, по заниженной цене и в отсутствие фактически расчетов между сторонами (притворная сделка) во вред кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно положениям пункта
прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Ответчик против прекращения производства по делу не возражал Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. ООО «Пепеляев Групп», являющийся конкурсным кредитором ООО «АБ- Маркет», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов ООО «АБ-Маркет», являющейся недействительной как сделка во вред кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в утверждении отказа ООО «АБ-Маркет» от иска. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 постановление Девятого
1 статьи 65 АПК РФ). Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанные перечисления являются ничтожными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьи 10, 168 предусматривают ничтожность совершенной сделки и предполагают, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов. Вместе с тем, глава III.1 Закона о банкротстве содержит специальные основания для признания сделок недействительными: 1) сделка с неравноценным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 2) сделка во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 3) сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Арбитражной практикой сформулирован устоявшийся подход, согласно которому в деле о банкротстве сделка может быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ лишь в том случае, если совершенные деяния не охватываются объемом норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, и выходят за их пределы (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11
65 АПК РФ). Суд отклоняет довод заявителя о том, что переоформление транспортного средства 07.12.2019 является ничтожными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьи 10, 168 предусматривают ничтожность совершенной сделки и предполагают, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов. Вместе с тем, глава III.1 Закона о банкротстве содержит специальные основания для признания сделок недействительными: 1) сделка с неравноценным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); 2) сделка во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 3) сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Арбитражной практикой сформулирован устоявшийся подход, согласно которому в деле о банкротстве сделка может быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ лишь в том случае, если совершенные деяния не охватываются объемом норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, и выходят за их пределы (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11
совершение оспариваемых сделок в период необходимости погашения задолженности перед кредиторами, наличие заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, можно прийти к выводу о том, что поскольку сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, то они заключены являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, была совершена еще одна сделка во вред кредиторам , а именно отчуждение транспортного средства Должника Lexus КЧ 350, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Указанная сделка попадает под признаки недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, между ООО «НЕВАЛЕССТРОЙ» и ФИО6, заключен договор купли-продажи №900 от 10 июня 2020 года. Предметом договора являлось транспортное средство ЛЕКСУС RX 350, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Конкурсный управляющий считает данный договор недействительной сделкой
мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ФИО2, совершением сделки во вред кредитору ФИО2 - ООО «Восточное кредитное агентство», несостоятелен, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры направлено в адрес регистрирующего органа 24.04.2018, в то время как договор купли-продажи спорной квартиры заключен 17.04.2018; требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось; выводы о том, что квартира приобреталась по заниженной цене не доказаны; договор исполнен до установления запрета на совершение регистрационных действий от 06.04.2019; установление запрета нарушает его права и законные интересы. В
в праве на недвижимое имуществ не подтверждаются какими-либо доказательствами. Истец утверждал, что является кредитором продавца на общую сумму более 9 500 000 руб., однако данное обстоятельство не подтверждается вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что факт задолженности оспаривается ответчиком. Вопреки утверждениям истца не представлено доказательств, что ответчик не имеет иного имущества или денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, однако именно это условие по смыслу приведенных норм является существенным для вывода о совершении сделки во вреда кредитору . В отсутствие доказательств неплатежеспособности продавца, недостаточного иного имущества или его неплатежеспособности у суда отсутствуют основания для выводов об отчуждении доли с целью избежать обращения взыскания со стороны кредитора, имея в виду, что спорная доля не являлась предметом залога. Более того, ответчиком ФИО1 представлены доказательства в виде выписке по лицевому счета в АО «СМП Банк», которые свидетельствуют о наличии денежных средств для исполнения обязательств в соразмерно заявленным требованиям. Оценивая доводы истца о недействительности
5/8 долей земельного участка и садового дома, не произведя данное оформление, подарив их своему сыну, при этом не возвращая добровольно полученные деньги могла предположить, что за этим последуют определенные действия со стороны истицы, а именно взыскание их в принудительном порядке, решила как раз путем дарения имущества предотвратить обращение на него взыскания. Суд полагает, что безвозмездное отчуждение имущества в пользу родственников при наличии долга, о котором ФИО2 не могла не знать, свидетельствует о совершении сделки во вред кредитору . Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
что она является символической. В силу п. 2. судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Согласно договору лизинга, выкупная стоимость транспортного средства составляла 30000 рублей, что в условиях полной выплаты лизинговых платежей в размере 2851662,42 рублей и приобретения соответствующего права на выкуп спорного транспортного средства, воспринимается судом, как намерение совершить сделку во вредкредитору ИФНС № 13 по <адрес>. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от <дата> № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их
