государственной регистрации от 10.10.2017 N 100324А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о ликвидации Общества. Как следует из судебных актов, суды, отклоняя доводы заявителя о наличии спора по делу N А45-11615/2017, указали, что данное обстоятельство не может служить препятствием для добровольной ликвидации юридического лица, - предметом названного спора являлось признание недействительным соглашения об отступном и применение последствий недействительности сделки. По мнению судов, с учетом неденежного характера спорного обязательства не имелось оснований для вывода о том, что его наличие могло послужить основанием для обращения ликвидационной комиссии (ликвидатора ) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 4 статьи 63 ГК РФ). Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением требований пункта 4 статьи 20, статьи 21 Закона N 129-ФЗ в силу следующего. В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий
сделок; процессуальные документы, содержащие правовую позицию по существу заявленных требований (уточнения (объяснения) по исковому заявлению); апелляционные, кассационные жалобы; заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предварительному контролю подлежат также любые обращения с кассационными (надзорными) жалобами в Верховный Суд Российской Федерации по делам об оспаривании сомнительных сделок. 21. Решения о нецелесообразности оспаривания сомнительной сделки и о нецелесообразности обжалования судебных актов, принятых по результатам оспаривания сомнительных сделок, подлежат согласованию в соответствии с Порядком оспаривания. 22. Документ, подлежащий согласованию в рамках предварительного контроля, направляется в ЭАД специализированной организацией через представителя конкурсного управляющего (ликвидатора ) либо руководителя временной администрации. В случае если направление в суд согласуемого процессуального документа должно быть осуществлено в установленный процессуальным законодательством срок либо в срок, определенный решением органа управления Агентства либо заместителя Генерального директора Агентства, осуществляющего координацию деятельности ЭАД, согласуемый документ должен быть представлен в ЭАД заблаговременно до истечения указанных сроков. 23. Текущий контроль работы специализированной
сведения об исковой работе, отражаемые в представляемой в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта отчетности по форме 0409362; 4) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять Доверителю отчет о выполнении рабочего плана мероприятий по оспариванию сомнительных сделок Доверителя по установленной Доверителем форме (в случае оказания Адвокатами соответствующих услуг); 5) ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчеты о ходе процедур несостоятельности (банкротства), а также исполнительных производств в отношении должников Доверителя по форме, установленной Доверителем (в случае оказания Адвокатами соответствующих услуг); 6) ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять отчеты в Департамент сопровождения уголовного судопроизводства и представителю конкурсного управляющего (ликвидатора ) о ходе сопровождения уголовного судопроизводства в отношении ликвидируемой кредитной организации по форме, установленной Доверителем; 7) в порядке и сроки, установленные Регламентом взаимодействия Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, направлять по электронной почте представителю конкурсного управляющего
кассационного пересмотра судебных постановлений. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект недвижимости находился в собственности ООО «Кэпитал Форс» и был продан по договору купли-продажи от 10 июля 2017 г. помимо воли собственника неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, что влечет ничтожность и последующего договора купли-продажи от 28 февраля 2018 г. Не согласившись с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дала иную оценку представленным доказательствам и пришла к противоположным выводам об установлении обстоятельств дела, а именно о том, что ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной 5 июля 2017 г. ликвидатором ООО «Кэпитал Форс» ФИО5, назначенным на основании определения Хозяйственного суда города Киева от 13 февраля 2017 г., был вправе заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества. Этим суд кассационной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора , если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62). Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее
количестве 4611 шт. по цене 7590 руб. за шт. на сумму 34 997 490 руб.; - сделки от 13.08.2015 по покупке «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК Капитал ПИФ» в количестве 1976 шт. по цене 7590 руб. за шт. на сумму 14 997 840 руб.; - сделки от 04.12.2015 по покупке паев ЗПИФ «Перспективный» в количестве 100 000 шт. по цене 1305 руб. за шт. на сумму 130 500 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ликвидатор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорстрой» ФИО2: - не принял мер по взысканию дебиторской задолженности при наличии информации (выписка по расчетному счету) о наличии задолженности заинтересованного лица – ФИО6 перед должникомв размере 700 000 руб.; - не оспорил в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки ликвидатора по отчуждению имущества должника на сумму 15 648 078,35 руб.; - не оспорил сделку должника по уступке права аренды земельного участка; - не принял мер по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника с заинтересованным лицом — обществом с ограниченной ответственностью «НГСТ», заключенных должником в период с 14.05.2012по 24.04.2013; - не оспорил взаимосвязанные сделки по выходу ЗАО «Сибдорстрой»из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3», не имеющие экономического смыслаи направленные на вывод
средств в размере 436 459,13 руб. путем списания со счета в ПАО «СДМ» в период с 01.09.2017 по 19.10.2017, а решение собрания кредиторов от 28.04.20128г установило срок для оспаривания сделок-14 дней, в связи с чем, кредитор пояснил судам, что решения собрания кредиторов для ФИО3 не содержали никаких абстрактных требований. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих отмену указанных выше двух решений собраний кредиторов. До 14.05.2018 ФИО3 не оспорил ни сделки Должника с ПАО «СДМ-Банк», ни сделки ликвидатора ФИО4 по списанию денежных средств за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 на общую сумму 436 459,13 руб. Действуя добросовестно, разумно и законно, ФИО3 обязан был исполнить требование кредитора и решения двух собраний кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО3 данные решения собраний кредиторов оставил без исполнения. При этом, и без получения требования от Заявителя об оспаривании сделок, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан оспорить сделки, поскольку вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с
Закона о банкротстве ликвидатором ООО "АСТИлайн" ФИО5 денежных средств в размере 436 459,13 руб. путем списания со счета в ПАО "СДМ" в период с 01.09.2017 по 19.10.2017. Решение собрания кредиторов от 28.04.20128 установило срок для оспаривания сделок - 14 дней. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих отмену указанных двух решений собраний кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО1 данные решения собраний кредиторов оставил без исполнения. До 14.05.2018 ФИО1 не оспорил ни сделки должника с ПАО "СДМБанк", ни сделки ликвидатора ФИО5 по списанию денежных средств за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 на общую сумму 436 459,13 руб. Действуя добросовестно, разумно и законно, ФИО1 обязан был исполнить требование кредитора и решения двух собраний кредиторов. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что и без получения требования от заявителя жалобы об оспаривании сделок, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан оспорить сделки, поскольку вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную
представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника. Суды отклонили доводы ООО "Ресурс-медив мск.ру" со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего по неисполнению требования заявителя, изложенного в письме от 03.05.2018 о резервировании денежных средств для пропорционального удовлетворения требований заявителя, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы по данному основанию. Суды пришли к выводу, что ООО "Ресурс-медив мск.ру" не представило доказательств, подтверждающих целесообразность оспаривания сделок должника, в том числе сделки ликвидатора (требование заявителя от 31.01.2018, решение собрания кредиторов 28.03.2018), определением Арбитражного суда от 25.07.2018 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-медив мск.ру" на бездействие конкурсного управляющего, связанное с неоспариванием сделок. При этом, суд округа отмечает, что постановлением от 14.02.2019 судебный акт был отменен в данной части и направлен на новое рассмотрение в данной части. Суды учитывали, что, вопреки доводам жалобы, законность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-144183/2017 об утверждении
Закона о банкротстве ликвидатором ООО "АСТИлайн" ФИО5 денежных средств в размере 436 459,13 руб. путем списания со счета в ПАО "СДМ" в период с 01.09.2017 по 19.10.2017. Решение собрания кредиторов от 28.04.20128 установило срок для оспаривания сделок - 14 дней. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих отмену указанных двух решений собраний кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО2 данные решения собраний кредиторов оставил без исполнения. До 14.05.2018 ФИО2 не оспорил ни сделки должника с ПАО "СДМБанк", ни сделки ликвидатора ФИО5 по списанию денежных средств за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 на общую сумму 436 459,13 руб. Действуя добросовестно, разумно и законно, ФИО2 обязан был исполнить требование кредитора и решения двух собраний кредиторов. Без получения требования от заявителя жалобы об оспаривании сделок, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан оспорить сделки, поскольку вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке ст. 129
правами на спорный объект недвижимости устранено, так как судом право собственности муниципального образования Красовского сельского поселения на указанный объект признано отсутствующим, а соответствующая запись о регистрации права собственности - недействительной. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 19-7-235-25 от 10.09.2009 года, заключенного между ЗАО «Красовское» в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. Администрацией Красовского сельского поселения каких-либо иных доводов, помимо изложенных выше, в подтверждение заявленного требования не приводилось. ЗАО «Красовское», являясь собственником спорного имущества, было вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и заключить договор продажи имущества. Полномочия ФИО2 по распоряжению имуществом ЗАО «Красовское» не оспариваются ответчиками и подтверждены
о переводе долга от 02.08.2010 года был подписан со стороны ООО «Технополис» ФИО5, который в указанный период времени не являлся генеральным директором указанного общества, следовательно, не имел соответствующих полномочий на совершение действий, направленных на заключение указанной сделки от имени ООО «Технополис», что является основанием для признания такой сделки ничтожной, и не порождающей в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ каких-либо юридических последствий для сторон. Доводы апелляционной жалобы ООО «Южуралтеплострой» о последующем одобрении сделки ликвидатором , не могут привести к отмене решения суда, поскольку в настоящем споре сделка от имени юридического лица заключена лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона, что исключает применение положений ст. 174, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ. В этой связи выводы суда первой инстанции в части квалификации договора о переводе долга от 02.08.2010 года как ничтожного соответствуют положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поэтому доводы ООО «Южуралтеплострой» со ссылкой на положения
ноября 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между ликвидатором КФХ «Агидель» ФИО3 и ООО ИК «МакроСистем». Как следует из пункта 1 Договора, КФХ «Агидель» продал, а покупатель ООО ИК «Макро Систем купил 28/30 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного <адрес> При этом стороны оспариваемого договора оценили стоимость земельного участка в один миллион рублей. Истец считает вышеуказанную сделку недействительной (ничтожной) по следующим основаниям: При совершении сделки ликвидатор КФХ «Агидель» ФИО3 в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершила сделки с имуществом КФХ «Агидель» в целях ущемления прав взыскателей по делу, и в нарушение прав истца на реализацию имущества, не уведомив всех кредиторов о процедуре ликвидации. Стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами – ФИО3 является ликвидатором и участником ООО «Инженерная компания «Макро Систем», согласно выписке из ЕГРЮЛ. Целью данной сделки для ее сторон явилось причинение ущерба другим кредиторам. Оспариваемая сделка
