19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом – бывшей супругой должника, которая не могла не знать о неплатежеспособности ФИО3. на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга. Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО3 передал принадлежавший ему автомобиль объект недвижимости своей бывшей супруге, воспитывающей совместного ребенка, ФИО2 Судом принят во внимание тот факт, что сделка между бывшими супругами была заключена по заниженной стоимости. Так, приобретенный должником автомобиль по договору купли 24.10.2017 за 800000 руб. через три дня был передан ФИО2 уже по цене 500000 руб. Что очевидно, могло свидетельствовать о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013). Доказательств возмездности сделки не имеется, денежные средства в распоряжение должника не поступали. Таким образом, имеются правовые
получения им таковой информации в отзывах Управляющего и представителя должницы сведений не указано. Из отзывов невозможно установить, исходя из каких обстоятельств ФИО7 и ФИО9 сделаны выводы о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности на оспаривание сделки от 02.08.2017. ФИО1 21.12.2020 представил отзыв на возражений Управляющего, в котором фактически возражал против доводов о пропуске им срока исковой давности на оспаривание сделки от 02.08.2017, ссылаясь на получение информации о ней лишь 17.10.2019; факт извещенности о сделке между бывшей супругой и ее матерью еще с 2016 года не оспаривал (т.13 л.д.146-147). Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения Ильиным С.А заявленных требований от 02.12.2020 с учетом дополнений от 22.12.2020, ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков, судебное заседание отложено на 28.01.2021 (т.13 л.д.68-74; т.14 л.д.6-10, 13-14, 15-18). ФИО5 (третье лицо) 25.01.2021
заседании (19.05.2021) ходатайство финансового управляющего и общества "ГРИЗЛИ БАР" суд определил к совместному рассмотрению. 14.05.2021 от ЕМУП БТИ поступили запрошенные документы. Должник представил отзыв, в котором указал на необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств полученных от реализации квартиры, находящейся в залоге, на приобретение иного жилья должника. Представитель кредитора общества "ГРИЗЛИ БАР" заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящим заявлениям до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в признании сделки между бывшей супругой должника ФИО7 и ФИО8 по отчуждению квартиры недействительной, так как если квартира будет в конкурсной массе, то на нее будет распространятся исполнительский иммунитет и должника будет жилье. Ходатайство кредитора суд счел преждевременным, и в удовлетворении отказал. Определением от 26.05.2021 рассмотрение заявления отложено. 28.05.2021 от Росреестра поступил ответ на запрос – выписка из ЕГРН в отношении ФИО9 Представленные документы приобщены к материалам дела. 09.06.2021 через систему Мой арбитр от ООО "ГРИЗЛИ БАР" поступили объяснения.
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными, учитывая, что договора купли-продажи заключены в письменной форме, в договорах определены все существенные условия, договора фактически исполнены. Кроме того суд исходит из того, что в указанном договорах содержатся условия о фактической передаче имущества покупателю, а также о получении продавцом денежных средств за спорное имущество. Акты приема-передачи недвижимого имущества свидетельствует об исполнении сторонами договоров купли-продажи. Довод истца, что сам факт заключения сделки между бывшими супругами , отсутствия у Г. водительского удостоверения и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Не свидетельствует о мнимости сделки указание истца на то, что полученные за проданный автомобиль денежные средства ФИО5 не были внесены в счет погашения долга перед истцом, так как названное не свидетельствует о
сделки и нарушении прав истца, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи от 14 февраля 2012 года и регистрации права собственности на квартиру за ФИО3 02 апреля 2012 года указанное решение не было вынесено судом и не вступило в законную силу. То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не переданы продавцу, не влечет недействительность договора, поскольку может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании оплаты. Сам факт заключения сделки между бывшими супругами не может послужить основанием для признания сделки, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Так же суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки не были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов ООО Инженерный центр «Современные трубопроводные системы». При этом следует учитывать, что должником по решению от 08 октября 2012
поводу раздела совместно нажитого имущества, на что получил отказ, бывшая супруга пояснила ему, что к этой квартире он не имеет никакого отношения, с этого момента срок исковой давности начал течь. Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Истец подтвердил, что заключал договор дарения, то есть знал о природе сделки, понимал, что право собственности прекратится. Договор был зарегистрирован в Росреестре в присутствии обеих сторон. Доводы истца о том, что после совершения сделки между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание согласно п.3 ст.178 ГК РФ. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ФИО1 (даритель) и
мирового соглашения от 23 декабря 2019 г. погашена полностью 08 апреля 2020 г. Обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки спорный земельный участок остался во владении и пользовании продавца ФИО10 не представлено. Действия покупателя ФИО3 после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении ею договора, так как ею произведена государственная регистрация перехода права собственности, осуществляется оплата членских и целевых взносов в СНТ «Волжанка», налоговых платежей. Факт заключения сделки между бывшими супругами безусловным основанием для признания ее недействительной не является; незначительный временной отрезок между принятием решения № 19-10/1030 о привлечении к ответственности ООО «Профинтер Спецстрой» за совершение налогового правонарушения 17 августа 2016 года и датой заключения договора купли-продажи 26 сентября 2016 года, при том, что первоначально договор купли-продажи заключен 10 ноября 2015 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО10 возбуждено 14 июля 2017 года, приговор
