и следует из материалов дела, ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, <...> года рождения, являлись собственниками (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...> (л.д. 43-44). Постановлением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года ФИО3 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с последующей покупкой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика <...>, с обязательным выделением в праве собственности на приобретаемую квартиру 29/30 доли несовершеннолетней ФИО2 (л. д. 11). 1 июня 2018 года ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, по договору купли-продажи продал трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика <...>, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 Цена квартиры определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 39-41). Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, ФИО7, ФИО8 в установленном законом порядке 7 июня 2018 года
Полагая, что внеочередное собрание участников ООО "Шумерлинский мясокомбинат" проведено с нарушением порядка созыва и проведения, в результате чего нарушены права и законные интересы его несовершеннолетнего сына, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых на данном собрании. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9013/2007 требования ФИО1 удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Шумерлинский мясокомбинат" от 10.04.2007 № 3 признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что сделка от имени несовершеннолетнего ФИО2 совершена без согласия на то Общества, то есть с нарушением норм действующего законодательства, что в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности. Кроме того, в нарушение положений статьи 21 Закона об ООО "Шумерлинский мясокомбинат" не был уведомлен о приобретении доли в его уставном капитале ООО "Красночетайский агропромышленный центр", что нарушает положения статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный судебный акт вступил в законную силу.
Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Стоимость реализованного по договору земельного участка составила 65 500 руб. при кадастровой стоимости 669 620 руб. Кроме того, между ФИО1 (мать) и ФИО8 (дочь) 07.10.2014 заключен договор дарения, по которому в собственность ФИО8 перешла квартира по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:040006:13053, общей площадью 34,9 кв. м, кадастровой стоимостью 2 423 433, 31 руб. При заключении всех сделок от именинесовершеннолетней ФИО8 действовала ее мать (должник) ФИО1 Сославшись на то, что вышеуказанные договоры заключены в отношении заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества и уменьшению конкурсной массы, усматривая в действиях сторон сделки злоупотребление правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 32
требования по соглашению об уплате алиментов) в деле о банкротстве должника усматривается модель процессуального поведения супругов, свидетельствующая о заинтересованности участников оспариваемых сделок, и направленность умысла при их совершении как на установление в реестре кредиторов должника – кредитора, претендующего на первоочередное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника в максимально возможной сумме требований, так и на вывод активов из конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам; такие действия бывших супругов (в том числе оформление сделок от именинесовершеннолетних самим должником, с последующим нахождением несовершеннолетних на иждивении ответчика, и создание видимости не связанной с должником фигуры в правоотношениях) по мнению суда не может свидетельствовать об автономности участников правоотношений – бывших супругов К-ных. Отклоняя доводы о пропуске срока давности, суд указал, что указанный срок следует считать с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 08.02.2021), в том числе и в связи с тем, что он не являлся участником
на юго- запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Озерная, д. 18. Стоимость реализованного по договору земельного участка составила 65 500 рублей при кадастровой стоимости 669 620 рублей. Между ФИО4 (мать) и ФИО9 (дочь) 07.10.2014 заключен договор дарения, по которому в собственность ФИО9 перешла квартира по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:040006:13053, общей площадью 34,9 кв. м., кадастровой стоимостью 2 423 433 руб. 31 коп. При заключении всех сделок от именинесовершеннолетней ФИО9 действовала ее мать (должник) ФИО4 Указывая, что выше указанные сделки, имеют признаки сделок совершенных во вред кредиторам, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника при совершении оспариваемых сделок, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2022 по иску ФИО1, ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО к ФИО3 и ФИО4 о прекращении ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, действующая от имени несовершеннолетней ФИО к ФИО3 и ФИО4 о прекращении ипотеки в силу закона и погашении регистрационной записи. В обоснование иска указывает, что {Дата} между истцами (ФИО2, действующей на момент сделки от имени несовершеннолетних детей ФИО и ФИО) и ответчиками заключен договор купли – продажи (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} Согласно договору, в собственность ФИО1 и ФИО переходит по (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. В соответствии с п. 4 договора, указанные (Данные деперсонифицированы) в праве приобретены истцами за 400 000 руб., из которых 40808,01 руб. – наличные денежные средства, которые переданы
Данная доверенность не дает право на голосование ФИО5, так как данная доверенность относится к специальному виду доверенностей, на определенный вид юридических действий, в определенной сфере. Кроме того, данная доверенность на момент проверки отсутствовала и не была предоставлена к проверке в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. - <адрес>: собственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, голосовал – ее отец ФИО7, тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних совершаются их родителями, а не одного родителя. Также подлежали исключению ряд голосов по следующим квартирам: -<адрес>, поскольку собственниками квартиры, площадью 34,8 кв.м, являются два человека по ? доли, а голосовал только один собственник при отсутствии доверенности от второго собственника; -<адрес>: собственниками квартиры, площадью 39,3 кв.м, по ? доли, являются ФИО14 и несовершеннолетний ФИО15, голосовал от имени несовершеннолетнего только отец ФИО14, тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних
23.07.2012. Данная доверенность не дает право на голосование ФИО5, так как данная доверенность относится к специальному виду доверенностей, на определенный вид юридических действий, в определенной сфере. Кроме того, данная доверенность на момент проверки отсутствовала и не была предоставлена к проверке в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ. - <адрес>: собственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО7,2008 года рождения, голосовал – ее отец ФИО8, тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних совершаются их родителями, а не одного родителя. Также подлежат исключению ряд голосов по следующим квартирам: -<адрес>, поскольку собственниками квартиры, площадью 34,8 кв.м, являются два человека по ? доли, а голосовал только один собственник при отсутствии доверенности от второго собственника; -<адрес>: собственниками квартиры, площадью 39,3 кв.м, по ? доли, являются ФИО16 и несовершеннолетний ФИО17, голосовал от имени несовершеннолетнего только отец ФИО16, тогда как в соответствии со ст. 28 ГК РФ сделки от имени несовершеннолетних
отчуждение долей в праве, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3, произведено с согласия администрации г. Дзержинска Нижегородской области, выраженного в постановлении от 6 сентября 2019 г. № 196. Однако, постановление о разрешении совершения продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, в департаменте управления делами отсутствует (не регистрировалось). Предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора от имени подопечных ФИО2 получено не было. Постановление о разрешении на совершение сделки от имени несовершеннолетних представлено ФИО2, полученное последней от ФИО6, что свидетельствует о его осведомленности на дату заключения договора об отсутствии согласия органа опеки и попечительства и недействительности условия о приобретении ФИО2 на имя своих детей в будущем другого жилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2020 г. ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который передан на попечение органу опеки и попечительства. Данным решением суда установлено, что несовершеннолетний
года город Сургут Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А. при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Аждар кызы к Управлению по опеке и попечительству Администрации <адрес>, третье лицо – ФИО2 Чингиз оглы, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки от имени несовершеннолетних детей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки от имени несовершеннолетних детей к Управлению по опеке и попечительству Администрации <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец и ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют общих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54.3 кв.м,
