с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок». В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может. Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие признаков недобросовестного поведения должника. Так, в частности, суды указали, что при совершении сделки по продаже кредитору автомобиля должник подписал документы на совершении данной сделки от имени юридического лица , которое впоследствии не подтвердило совершение данной сделки (сообщило, что данный автомобиль никогда не приобретался и не реализовывался данным юридическим лицом). Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО3 с долей 25% уставного капитала; ФИО1 с долей 25% уставного капитала; ФИО2 с долей 50% уставного капитала. С 05.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, действующая в качестве Управляющего – индивидуального предпринимателя. Обществом ФИО2 выдана доверенность от 05.03.2019 на заключение сделок от имениюридическоголица . По указанной доверенности ответчиком 24.05.2019 от имени Общества заключены договоры с акционерным обществом (далее – АО) «Мособлгаз» на поставку с монтажом и пуско-наладкой отопительных котлов. Ответчик от имени Общества 27.05.2019 заключил с Компанией договоры на осуществление указанных поставок и работ на тех же объектах; 05.09.2019 к договорам № 3/5-27/19 и № 4-27/19 заключены дополнительные соглашения № 1, в соответствии с которыми изменена цена договора. Оплата работ произведена АО «Мособлгаз» на банковский
будут одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, совершать от лица хозяйствующего субъекта любые сделки по выдаче и получению займов, списанию задолженности должников Общества, а также заключать от имениюридическоголица иные сделки, совершать действия, если они не обусловлены хозяйственной необходимостью и/или причиняют, либо могут причинить Обществу какой-либо вред: имущественный, в виде несения какой-либо ответственности, либо любой другой; запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, распоряжаться имуществом; запрета до вступления в силу
в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ 2 предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имениюридическоголица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в
Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ привлечен филиал Учреждения. Извещения о составлении протокола и рассмотрении дела также направлялись в адрес филиала Учреждения. При этом, из содержания Положения о филиале ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по Западному военному округу) следует, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения (пункты 3 и 4 Положения), то есть не наделен статусом юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, административным органом нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое
Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ привлечен филиал Учреждения. Извещения о составлении протокола и рассмотрении дела также направлялись в адрес филиала Учреждения. При этом из содержания Положения о филиале ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по Западному военному округу) следует, что филиал является обособленным подразделением юридического лица, действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения (пункты 3 и 4 Положения), то есть не наделен статусом юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, административным органом нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое
о признании спорного договора недействительным, ошибочно учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Президиума от 10.01.2003 № 6498/02 и постановлении Пленума от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), поскольку они касаются случаев заключения сделки от имени юридического лица неуполномоченным лицом, известным этому юридическому лицу, в то время как в рассматриваемом деле спорный договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки подписан неустановленным лицом. В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что установление факта заключения договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 406666
не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее ( постановление № 9). В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ФИО1 полномочий на
Филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества - ОАО «ЧиркейГЭСстрой». Имущественную ответственность за его деятельность несет общество. Филиал в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не вправе заключать сделки от своего имени. В соответствии с Положением о филиале - Кизилюртовском СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой», руководитель филиала действует от имени юридического лица на основании Положения и доверенности. Доверенность юридического лица, подтверждающая полномочия руководителя филиала на совершение сделки от имени юридического лица в материалы дела не представлена. В отзыве на исковое заявление руководитель юридического лица - ОАО «ЧиркейГЭСстрой» указывает на то, что при заключении договора на выполнение работ, оказание услуг от 10.01.2007 руководитель филиала действовал с превышением предоставленных ему полномочий, в отсутствие доверенности на право совершать сделки от имени юридического лица. Поскольку договор на выполнение работ, оказание услуг от 10.01.2007 заключен Кизилюртовским СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой», руководитель которого не имел доверенности на его заключение, то
Министерство обороны. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Учреждение создано для обеспечения поддержания боевой и мобилизационной готовности воинской части, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций. Учреждение имеет филиалы, которые указаны в решении о создании юридического лица. Филиал действует и осуществляет сделки от имени юридического лица на основании доверенности и положения о филиале. Учреждение может в соответствии с законодательством Российской Федерации выступать государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления. В случае переформирования (расформирования ) воинской части осуществляется реорганизация (ликвидация ) юридического лица. Реорганизация учреждения может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. При
РФ в лице начальника ЖЭ(К)О №5 (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что ФИО1 принят на работу на должность начальника Жилищно-коммунальной службы №5/7 «Анадырская». Должностные обязанности устанавливаются должностной инструкцией (п.1.2). Согласно выписке из приказа ЖЭ(К)О №5 от 31.01.2019 №7о/д, номер коммунальной службы изменен на 5/5. Положением о ЖКС №5/5 ЖЭ(К)О №5 (г.Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО установлено, что Служба непосредственно подчиняется начальнику ЖЭ(К)О №5 (п.1.2); Служба действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и настоящего Положения. Утверждаемого начальником филиала Учреждения по ВВО (п.1.6). В качестве задач и функций Службы в Главе 3 Положения указано: обеспечение объектов пожарно-технической продукцией, первичными средствами пожаротушения (п.1.1); содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущение их использования не по назначению (п.1.12); выполнение мероприятий по пожарной безопасности (п.1.13); проверка выполнения и соблюдения требований пожарной безопасности (п.1.15). Главой 5 Положения установлены обязанности
заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 требования не признал, просил отказать, при этом указала, что при подписании договора купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия и выполнены обязательства по договору. Истцом не приведены основания для признания сделки недействительной. Ответчик на момент заключения договора купли-продажи являлась директором ЧОУ «Центр семьи и детства «АБВГДейка», и имела право без доверенности действовать от имени юридического лица, заключать сделки от имени юридического лица и осуществлять иные юридически значимые действия. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ФИО2 от своего имени, а нет от имени ЧОУ. Также просил применить срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора), но с настоящим исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е с пропуском установленного срока для обращения в суд, требований о восстановлении срока не заявлял,
Существуют два радикально отличающихся случая. Если нарушены ограничения, установленные законом, сделка ничтожна - если только самим законом не установлена ее оспоримость или сделка в силу закона считается незаключенной. Таким образом, важно разграничивать сделки, совершенные органом юридического лица с превышением законных полномочий (сделка ничтожна); органом юридического лица с нарушением уставных полномочий (сделка оспорима); представителем юридического лица с превышением полномочий по доверенности (сделка не заключена данным юридическим лицом). Согласно указаниям Президиума ВАС, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона (а господин Новоселов по закону не имеет права на заключение сделок от имени общества), статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса. При этом было особо отмечено, что п. 1 ст. 183 ГК (о неуполномоченном представителе) в подобной ситуации применяться не может. Так же согласно указаниям Президиума ВАС, при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд
