согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, и рассмотрение ее назначено на 05.05.2015 в 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1). 06.04.2015 ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ФИО3, ФИО2 совершать сделки по отчуждению доли в праве собственности на нежилое строение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, сквер имени Лемаева, д. 8 общей площадью 776,70 кв.м, инв.№2933, лит. А, и соответственно, сделки по передаче прав арендатора, возникших у ответчика согласно договора аренды №1 от 25.02.2015; - запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 350,80 кв.м; - наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 (в том числе денежные
месяцев, сделки совершены между кровными родственниками, в результате совершенных сделок имущество должника было выведено с целью невозможности обратить на него взыскание для погашения требований кредиторов, а денежные средства остались в семье. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие общности имущества между членами семьи отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы иным лицам, не являющимся близкими родственниками должника. Следовательно, рассмотрению подлежит вопрос о недействительности сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1, а не отдельной притворной сделки по дарению доли ФИО4 Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованных лиц о финансовом положении должника. Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
Судами установлено, что сделка по отчуждению доли в праве не квартиру совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО1 является родным братом ФИО3, что с учетом изложенного выше предполагает неправомерную цель совершения сделки. При этом судами отклонен довод ответчика о том, что заключение договора было связано с необходимостью ухода за матерью его и Должника ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что такой уход не мог осуществляться без совершения Должником и ответчиком сделки по отчуждению доли в праве на квартиру. Судами также учтено, что у Должника в собственности имелось второе жилое помещение, которое после совершения оспариваемой сделки обрело статус единственного жилья. Помимо этого, суды заключили, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника, поскольку сделка привела к уменьшению объема его имущества, доля в праве на квартиру выбыла в собственность ФИО1, при этом судами учтено, что договор содержит условие об оплате в рассрочку на семь лет (при том,
долей, полученных в результате такой приватизации). Кроме того, апелляционный суд отметил, что понятия земельной доли, права на которую возникли до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, и доли в праве общей долевой собственности, возникшей в порядке выдела земельного участка в счет земельной доли, не являются тождественными, поскольку имеют различные правовые основания возникновения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат нотариальному удостоверению только сделки по отчуждению доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий, тогда как сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки, образованные впоследствии при выделе в счет земельных долей, должны быть нотариально удостоверены на основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. При этом установив, что между обществом «Русское поле» и Поляковым Г.П. состоялась не сделка по отчуждению земельной доли, а сделка
отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Департамент по управлению государственным имуществом является заинтересованным лицом в отношении оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неисполнение обязательства, по соглашению от февраля 2005 года по предоставлению в собственность Ярославской области для Департамента по управлению государственным имуществом стояночного места, является основанием для признания спорной сделки по отчуждению доли в праве собственности на автостоянку недействительной. Кроме того, вывод суда о неопределенности в соглашении от февраля 2005 года предмета – спорного стояночного места опровергается материалами дела (письмами Общества от 22.10.2007 № 217 и от 23.11.2007). Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена
Дело № 33-1025 Судья Рудник И.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2016 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В, Фатеевой Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 31 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, обязании совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее мама завещала ей и брату ФИО2 все свое имущество
Дело № 44г-220/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН г. Уфа 26 июня 2019 года Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Усмановой Р.Р., членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., ФИО1, ФИО2 при секретаре Валеевой Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение недействительной и применении последствия недействительности сделки по поступившей 19 апреля 2019 года кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения ФИО3, ее представителя ГКМ, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
части 42829. В период службы в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилья. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ начальник 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» снял ФИО2 и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья. В обоснование принятого решения было положено наличие в собственности ФИО2 жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, площадью № кв.м. и совершение им ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению указанного имущества. А также совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению № доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, площадью № кв.м. Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным и применены последствия его недействительности. Покупателем жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, площадью № кв.м. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3 Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен с военной службы по возрасту, а приказом Командующего военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № с
права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также ФИО6 и ФИО7 отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решения административного ответчика мотивированы тем, что: - соглашение о разделе жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцами в качестве основания возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - составлено в простой письменной форме. Однако данное соглашение носит признаки сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, ввиду чего должно быть составлено в нотариальной форме; - осуществление кадастрового учета раздела земельного участка невозможно до раздела объекта недвижимости, расположенного на участке, в противном случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. На данное решение административный истец ФИО6 подла апелляционную жалобу, в ней ставится вопрос
