Краснодара от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-5228/17 договор финансовой аренды и договор купли-продажи от 16 марта 2017 года, заключенные между ФИО1. и ООО «ЛК «Победа Финанс» признаны недействительными в силу притворности. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1. и ООО «ЛК «Победа Финанс» правил о договоре займа и залоге (т. 1 л.д. 13-16). Данным решением суда установлено, что истец при заключении сделок с ответчиком ФИО1. действовал с целями, противоречащими устоявшимся основамправопорядка и в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору лизинга в 78,179% годовых значительно превышала действующие в исследуемый период времени ставки кредитных учреждений. При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что обременение указанной квартиры в виде залога в пользу ООО
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единым выводам об отсутствии доказательств несоблюдения обществом «Медэкспресс» установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения оспариваемой сделки, а также недоказанности ее заключения с целью, противоречащейосновамправопорядка и нравственности, или с целью причинения вреда имущественным интересам акционеров. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-34622/2013 об оспаривании ФИО1 сделки по внесению обществом «Медэкспресс» недвижимого имущества в уставный капитал общества «МедПлэнет» (в настоящее время – общество «Моя клиника»). Приведенные заявителем доводы, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная
предусмотренным статьей 169 ГК РФ в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при заключении договора аренды зависимым от истца директором ПАО «АСЗ» ФИО3 на условиях, нарушающих интересы ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен в силу следующего. Как следует из Определения Конституционного суда от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой
сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными. С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки, оформленной решением участника общества с ограниченной ответственностью «РосПромТех» от 11 апреля 2007 года № 1, преследовалась цель, соответствующая изложенным выше критериям, а также подтверждающих наличие умысла на достижение нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом
ГК РФ, отсутствуют основания для оспаривания данного договора поставки в части поставки товара под маркой «ГПЗ». В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В определении от 08.06.2004 № 226-О Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е.
совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция)». В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно
именных ценных бумаг. Отсутствие в этой выписке части реквизитов, на что указывает истец, не лишает ее доказательственной силы. Тот факт, что впоследствии акции не были оплачены ООО «АЦБК-Инвест», не может свидетельствовать о мнимом характере сделки, поскольку данное обстоятельство касается исполнения обязательств одной из сторон сделки. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера
в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Осужденной ФИО3 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО3 получены денежные средства в размере 105 000 руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГПК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой
со степенью готовности 68%, а именно, квартиры № 1, площадью застройки 71,5 кв.м., квартир № 4 и № 10, площадью застройки по 71,4 кв.м., с кадастровыми номерами №, № и № соответственно, расположенных в спортивно-оздоровительном центре «Сосновый бор-1» по адресу: <адрес>. Считает, что до разрешения судебного спора с ФИО1, ФИО3 не имела законных оснований для отчуждения полученного имущества другим лицам и совершила незаконные сделки. ФИО3, будучи признанной судебным решением должником ФИО1, совершила мнимые сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, подтверждением чему служит тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи от 17.01.2017 г. указано на то, что деньги ФИО3 получила ранее, т.е. до подписания договоров. Однако подтверждений этому в виде расписки о передаче-получении в счет стоимости незавершенных объектов строительства денежных средств ответчиками суду не представлено. Полагает, что имели место мнимые сделки, заключенные с целью неисполнения ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом. ФИО3
законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить, иные последствия, установленные законом. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то. есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества,- группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны, взыскивается в доход Российской- Федерации все полученное ею и все; причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой
противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой
случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии co статьей 170 ГК РФ. B соответствии c определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 У 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок-так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла y обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке. Квалифицирующим признаком антисоциaльной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, a противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки,
