адресу: Республика <...> (л.д. 36-38). Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней ФИО2 не нарушены. Уменьшение доли ФИО2 во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органами опеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ФИО1 членом семьи ФИО4 не является, в квартире по адресу: Республика <...>, не проживает, каких-либо прав в отношении квартиры по указанному
указанное имущество, а также сведения об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, его супруга и несовершеннолетних детей; 2) сведения о расходах кандидата, а также о расходах его супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка. Данные законоположения недвусмысленно определяют обязательные для выполнения требования о представлении сведений финансово-имущественного характера в отношении кандидата, его супруга и несовершеннолетних детей в качестве единых и равных условий выдвижения кандидатов на должность Президента Российской Федерации. Предписания приведенных норм закона ФИО1 выполнены не были, в ЦИК России указанные документы не представлены, что в силу пункта 16 статьи 34
данном случае – несовершеннолетних детей), должно быть совершено с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В сложившейся ситуации именно нотариус, осуществляя проверку законности сделки, проверяет неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства, прав и законных интересов при совершении сделок с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, а также несет ответственность за соблюдение таких прав и законных интересов. В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика о необходимости предварительного разрешения органами опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетних и, как следствие, нотариального удостоверения такой сделки. Данное требование заявителем не было соблюдено, что повлекло совершение сделки по отчуждению имущества с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 В частности, как следует из представленного в дело платежного поручения от 12.03.2020 №106081, заявитель перечислил возмещения за изымаемые объекты в размере 1 957 932 руб. только законному представителю несовершеннолетних - матери ФИО1 Согласно пункту 2.2 соглашения № 1/20 выплата возмещения за изымаемые
(л.д. 36-38). Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бархатовой А.С, суд первой инстанции указал на то, что в результате совершенных сделок жилищные права несовершеннолетней Ивановой А.Н. не нарушены. Уменьшение доли Ивановой А. во вновь приобретенном жилом помещении является незначительным. Оспариваемые Бархатовой А.С. договоры купли-продажи квартир соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недействительными не установлено. При этом суд исходил из того, что обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие согласия Бархатовой А.С. на продажу трехкомнатной квартиры не могло являться основанием для отказа органами опеки и попечительства в выдаче Иванову Н.Л. разрешения на заключение указанного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Бархатова А.С. членом семьи Гумеровой О.В. не является, в квартире по адресу: Республика <...>, не проживает, каких-либо прав в отношении квартиры
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку заявлено об оспаривании сделки с участием несовершеннолетнего лица, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к рассмотрению дела органов опеки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Отдел опеки и попечительства Советского района г. Красноярска (адрес: 660022, <...>, Опека и попечительство). Учитывая вышеизложенное, для обеспечения участия арбитражного управляющего в судебном заседании, необходимости уведомления третьего лица, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
указал на то, что сведения обо всех сделках должника, включая договор дарения от 13.02.2013, были представлены уполномоченному органу на первом собрании кредиторов по итогам проведения процедуры наблюдения. В дальнейшем, уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании ряда иных сделок, но не договора дарения от 13.02.2013. По утверждению ответчика, в ходе процедуры конкурсный управляющий обсуждал с уполномоченным органом перспективы оспаривания договора дарения от 13.02.2013. При этом, с учетом отсутствия практики оспаривания сделок с участием несовершеннолетней стороны перспектива оспаривания данной сделки являлась неопределенной, как для конкурсного управляющего, так и для уполномоченного органа. Кроме этого, как указывает ответчик, неопределенность также была по вопросу о том, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности. Данная неопределенность разрешилась лишь после принятия судом судебного акта по одному из заявлений об оспаривании сделки. Ответчик также отметил наличие у самого истца процессуальной возможности оспорить сделку в пределах срока исковой давности. Кроме этого, ответчик выразил несогласие с
указывает на то, что сведения обо всех сделках должника, включая договор дарения от 13.02.2013, были представлены уполномоченному органу на первом собрании кредиторов по итогам проведения процедуры наблюдения. В дальнейшем уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании ряда иных сделок, но не договора дарения от 13.02.2013. По утверждению ответчика, в ходе процедуры конкурсный управляющий обсуждал с уполномоченным органом перспективы оспаривания договора дарения от 13.02.2013. При этом с учетом отсутствия практики оспаривания сделок с участием несовершеннолетней стороны перспектива оспаривания данной сделки являлась неопределенной как для конкурсного управляющего, так и для уполномоченного органа. Кроме этого, как указывает ответчик, неопределенность также была по вопросу о том, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности. Данная неопределенность разрешилась лишь после принятия судом судебного акта по одному из заявлений об оспаривании сделки. Ответчик также отмечает наличие у самого истца процессуальной возможности оспорить сделку в пределах срока исковой давности. Кроме этого, ответчик выражает несогласие с
предпринял мер, чтобы узнать и зафиксировать позицию отца несовершеннолетнего ребенка, касаемо продажи его доли. Также орган опеки не удостоверился, что отец ребенка был проинформирован о намерении матери ребенка продать квартиру с долей несовершеннолетнего. В обращении он указал свое мнение, что не согласен и категорически против продажи доли сына в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, им был получен ответ исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось, что законодательством РФ не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей. Заявление ФИО3 и приложенные документы рассмотрены, и выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, - и ипотеку (залог) жилого помещения по адресу: <адрес>». Считает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в исчерпывающий перечень которого по предоставлению документов, необходимых для получения услуги, входят, в
нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что заключение основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости не состоялось по вине ответчика, не получившей согласие отдела опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67
заключенным между ООО «Бонава Санкт – Петербург» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО3(дольщики), согласно которому застройщик намеревается передать в собственность дольщиков по 1/3 доли каждому жилой объект общей площадью 47,28 кв.м., расположенный по адресу: Всеволожск, уч.4 с кадастровым №, ФИО2 обратилась в комитет по опеке и попечительству с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащего детям имущества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 По мнению административного истца, отказ административного ответчика в выдаче разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних не соответствует закону и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей в связи со следующим. В решении органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на проведение сделки доказательств того, что сделка ухудшит положение совершеннолетних ФИО3, ФИО3 не приведено. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 полагает, что оспариваемое решение принято в нарушение норм материального
