основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили заключение безвозмездной сделки в период подозрительности заинтересованными лицами (отец и дочь) в целях недопущения обращения взыскания на имущество по имевшимся у должника обязательствам в качестве условий для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы о статусе дома как единственного жилья и сроке исковой давности рассмотрены и получили оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 и ФИО2 в
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны общества. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности и при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны заказчика. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности. С такими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны общества. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности , в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
размере 296 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 требование ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» в размере 296 500 000 руб. признано необоснованным, во включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 указанное определение оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о ничтожности договора займа векселей от 10.01.2013, указав, что отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки как не соответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности. Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре. В кассационной жалобе ООО «Покровск
с момента выявления каких-либо из указанных признаков; непередачу документов, необходимых для проведения процедур банкротства, в том числе с использование номинального руководителя. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); совершение сделки в период подозрительности с 20.12.2015 по 17.02.2016 на сумму 1 314 600 рублей путем перевода денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на личный счет; совершение сделки в период подозрительности с 20.12.2015 по 17.02.2016 на сумму 3 005 000 руб. путем перевода денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет сына ФИО3. ФИО6, сына ФИО3, последние являются аффилированными лицами. Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ
этом, возражения ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд не принимает. Поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от.. по делу о банкротстве №.. (л.д. 4-8), с.. и до признания ООО «Система Гарант» банкротом (..) ФИО1 являлась его ликвидатором, до процедуры банкротства осуществляла трудовую деятельность в ООО «Система Гарант», владела сведениями о финансовом положении общества, о его неплатежеспособности на момент отчуждения спорной квартиры ФИО2, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Разрешая заявленные требования суд учитывает, что использование истцом механизма защиты его прав, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, в отношении первого приобретателя имущества (ФИО2) не исключает возможность одновременного применения положений статьи 302 ГК РФ и удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к последнему покупателю (ФИО1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы
таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, по мнению судебной коллегии, ответчика ФИО2 нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества, поскольку обычная проверка позволяла покупателю – ответчику ФИО2 из открытых источников получить информацию о продаже имущества ФИО4 в период о нахождения ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о судьбе имущества, о нахождении ООО «Сиемар» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. ФИО2 является недобросовестным приобретателем, фактический владелец знает и должен был знать по обстоятельствам, что имущество попало к нему незаконно. Правопритязания ответчика на спорное недвижимое имущество не могут быть противопоставлены имущественным притязаниям на то же имущество иных лиц, чьи интересы основаны на законе (конкурсных кредиторов общества «Сиемар»), которые вправе претендовать на реализацию данного имущества как включенного в конкурсную массу должника. ФИО4 не является добросовестным залогодержателем, т.к.
не знать об инициированном судебном споре. ФИО2 не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке недвижимого имущества, с учетом общеизвестности факта о банкротстве должника в регионе, что указывает на его недобросовестность как приобретателя. В связи с чем, ФИО2 нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества, поскольку обычная проверка позволяла третьему лицу из открытых источников получить информацию о продаже недвижимого имущества ООО «Грейн» связанным с ней лицом, о нахождении ООО «Агровиза» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Так же о недействительности соглашения об отступном свидетельствует и то обстоятельство, что определенная в нем цена имущества, составила5 694 000 рублей. В то же время, согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация права совершена ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет – 270 856 819,83 рублей (л.д.21-22). В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы
