Российской Федерации. Судами установлено, что между должником (заемщиком) и обществом «ТК Благо» (займодавцем) заключен договор займа, в обеспечение его исполнения подписан договор залога оборудования. Сделки совершены за неделю до принятия должником решения о начале процедуры добровольной ликвидации. Полученные должником денежные средства расходовались на закупку сырья для его последующей перепродажи по заниженной стоимости в пользу общества «ТК Благо». Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из мнимости сделок, заключенных аффилированными лицами при очевидной неспособности должника их исполнить в целях создания контролируемой кредиторской задолженности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исходил из того, что требования общества основаны на цепочке сделок, заключенных аффилированными лицами , направленных на недопущение дальнейшего обращения взыскания на имущество должника в пользу его независимых кредиторов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Указанная сделка, по мнению истца, является для ООО "АЙТИС" (Заемщика) крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО "АЙТИС" ФИО3, владеющего долей в размере 50,02% уставного капитала общества, ФИО4, владеющего долей в размере 0,35% уставного капитала общества, являющихся сыновьями ФИО6, который занимает должность генерального директора АО "ФИНТЕХ". Сделка не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников ООО "АЙТИС" и влечет причинение убытков обществу и его участнику. Вышеназванные сделки, заключенные аффилированными лицами , совершены в отсутствие необходимости в получении займа обществом. При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
в связи с отсутствием у последнего права на обжалование судебного акта. В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит определение от 16.02.2021 отменить. ФИО3 считает, что решение от 29.09.2020 затрагивает его права и обязанности, поскольку он является участником ответчика и его кредитором. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Юрэксперт», а также тот факт, что Договоры являются мнимыми сделками, заключенными аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности общества «Юрэксперт» и инициирования процедуры банкротства. Рокин А.К. полагает, что как кредитор общества «Юрэксперт» в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), вправе обжаловать решение от 29.09.2020. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3
судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Логистик лес», определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу №А73-24433/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Логистик лес» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 200 656,20 руб. основного долга, 144 040 773,64 руб. процентов по кредиту, 24 998 699,61 руб. неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что спорные сделкизаключеныаффилированнымилицами с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства, без намерения их реального исполнения. После взыскания задолженности по договорам займа ООО «МБ-Восток» предприняло действия для банкротства ООО «Логистик лес», что свидетельствует о попытке осуществить контролируемое банкротство должника. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований определение Арбитражного суда Хабаровского края о включении требований ООО «МБ-Восток» может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, из реестра требований кредиторов будут исключены требования аффилированного с должником лица.
этого судебного акта в материалы дела не представлено. Исходя из общеобязательной силы судебных актов, суды правомерно признали требование общества «Т.Б.М.» в размере 162 983 876 рублей 67 копеек подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требование в размере штрафных санкций подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Заявитель жалобы не оспаривает наличие и размер, образовавшейся задолженности по договору займа от 02.12.2013 № 02/12, но указывает на притворный характер оспариваемой сделки, заключенной аффилированными лицами . Между тем конкурсный управляющий должника или иные кредиторы не обжаловали вступивший в законную силу судебный акт от 22.09.2016 по делу № А41-45326/16. Довод заявителя о том, что суды не осуществили надлежащую проверку предъявленных кредитором требований, суд округа отклонил с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 22 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Возможность предъявления возражений, изложенных в
в размере 60000 руб. Апелляционные жалобы на данное решение суда сторонами не подавались. 06.08.2019 в суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО«Племенной завод «Истоки» ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о принятом решении временный управляющий узнал 06.08.2019 при поступлении к нему заявления ООО «Базис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племенной завод «Истоки» на основании данного решения. При этом решение вынесено на основании ничтожной сделки, заключеннойаффилированнымилицами , нарушает права иных кредиторов ООО «Племенной завод «Истоки». Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В частной жалобе временный управляющий ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что временный управляющий с момента назначения является самостоятельным участником всех судебных дел
коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения решения судом первой инстанции должник ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» не являлся ликвидированным, а, следовательно, обязательства данного лица перед ПАО «Сбербанк России» не были прекращены. Банком установлены факты, свидетельствующие о заинтересованности (аффилированности) ответчиков и создании искусственной ситуации по оформлению документов с целью вывода активов. Сторонами сделки не преследовалась цель получения какого-либо разумного экономического эффекта. Оспариваемая сделка заключена аффилированными лицами , является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создания соответствующих ей правовых последствий, поскольку имущество не выходило из владения КОИИ ООО «Юрайт». ФИО1, как лицо, взаимосвязанное с ООО «Русский лес», ООО «ПК Теплоэнергосбыт», КОИИ ООО «Юрайт», не мог не знать о существовании неисполненных договорных обязательств КОИИ ООО «Юрайт» перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, апеллянт обращает внимание на оценку в договоре купли-продажи спорного имущества, которая является явно заниженной. Как указано в жалобе,
платным. Для осуществления торговли оружием ООО «Магнум» необходимо было произвести ремонт и реконструкцию помещения. Следовательно, стороной ответчика не представлено иных доказательств того, что помещением пользовался кто-то другой. Период определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, ссылки ответчика на ФЗ « О конкуренции» не состоятельны, так как между сторонами сложились иные правоотношения. Согласно пункту 6 статьи 45 ГК РФ указано, что данные требования не распространяются на те общества, где владельцем является единственное лицо. Сделка, заключенная аффилированными лицами , не является ничтожной, она является оспоримой. Во всех заявлениях от ООО «Магнум» указан адрес спорного помещения. Этот же адрес указан в выписке ЕГРЮЛ. Ответчик не нес никаких расходов по содержанию указанного помещения. В ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - арендная плата за весь период. Полагает, что ООО «Магнум» является неосновательно обогатившимся лицом. Счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета. Имеется акт сверки между ФИО16 и
ФИО3 взыскано возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 53713,16 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель УФНС России по Ростовской области ( ФНС России) просит отменить судебные акты, поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Сделки заключены аффилированными лицами без предоставления доказательств фактической передачи денежных средств либо зачисления их на расчетный счет предприятия. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился заявитель подавший кассационную жалобу не принимавший участия в рассмотрении дела и не привлеченный к участию в деле, и представитель истцов. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в
