от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что общество «Облпромавтоматика» имело возможности и совершило необходимые приготовления для исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 7 605 405 рублей. При определении размера убытков, суды исходили из следующего: основания для применения индекса зимнего удорожания отсутствуют, так как в зимнее время работы не выполнялись, оставшиеся работы не завершены; накладные расходы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика, данные расходы подрядчиком не понесены, а потому оснований для их взыскания не имеется. Приведенные обществом «Облпромавтоматика» доводы о несогласии с расчетом убытков направлены на переоценку доказательств по делу, существенных нарушений судами норм права не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка общества «Облпромавтоматика» на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами положений раздела I части
оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 7, 8, 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходил из того, что заказчик принял и полностью оплатил результат выполненных исполнителем работ на сумму 1 251 798 рублей 88 копеек; истцом не обосновано, что стоимость выполненных работ по договору превышает указанную сумму, не представлена отчетная калькуляция затрат, что влечет за собой риск исключения соответствующих затрат из себестоимости работ , выполняемых по государственному оборонному заказу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между заводом (заказчиком) и комбинатом (исполнителем) заключен договор от 09.11.2009 № 18-09/831 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода в целях снижения себестоимости производства полукристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу Банка России на дату завершения работ . Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, который содержит элементы договора поставки (в части проведения ответчиком комплексного опробования технологической схемы завода); договора строительного подряда (в части выполнения ответчиком закрытого перечня строительно-монтажных и пусконаладочных работ); договора подряда на выполнение проектных работ (в части выполнения ответчиком закрытого перечня проектных работ); договора комиссии (в части заключения с ОАО «Гиредмет» договора авторского
указывает, что определенные предпринимательские цели достигаются не только за счет непосредственной реализации товаров и услуг, но и за счет использования тех или иных ресурсов в процессе производства продукции. Соответственно, такие ресурсы могут быть привлечены и использоваться на безвозмездной основе, либо на возмездной основе, обеспечивая при этом определенный уровень прибыли. Согласно пункту 7 раздела 2 Методических рекомендаций (Инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации от 16.07.1999, себестоимость продукции (работ , услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемого сырья является необходимыми подготовительными работами, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг) (подпункт «в» пункта 7). Таким образом, по мнению Министерства,
основании ведомости исполнения (Приложение к договору), а по себестоимости подтверждающего документа нет. Документы не возвращены от Заказчика». На вопрос: «Как определяется УПВ в случае, если договором и протоколом цены, Калькуляцией, Заключением ВП МО РФ предусмотрены этапы (например, этап 1 - Электромонтажные работы, этап 2 - Регулировочно-сдаточные работы)? Каким документом подтверждается себестоимость по этапу?», свидетель пояснил: «УПВ определяется в рамках каждого этапа, если па основании всех документов можно установить стоимость этого этапа и его себестоимость. Себестоимость работ по этапам подтверждается Калькуляцией, Заключением ВП МО РФ». На вопрос: «Как определяется УПВ в случае, если протоколом цены, плановой калькуляцией, Заключением ВП МО РФ предусмотрена стоимость и себестоимость в целом по заказу, разбивка по этапам не предусмотрена?» - свидетель пояснил: Расчет УПВ производится по согласованной стоимости и себестоимости в целом по Заказу». При этом судом учтено, что общество не представило пояснений, какие действия после заключения контракта от 28.08.2014 № 09/1076 принимались им для уточнения
жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). Судами установлено, что пунктом 8.3 заключенного с обществом договора управления многоквартирным домом № 1 по ул. Родимцева в г. Оренбурге от 29.05.2015 себестоимость работ , услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на дату заключения договора определена в размере 24 руб. 39 коп. за 1 кв. м площади помещения с последующим изменением с 01.07.2015 до 25 руб. 75 коп. за 1 кв. м площади помещения, а во второй и последующие годы действия договора – в порядке, определенном разделом 9 договора; при этом пунктами 9.2 и 9.3 указанного договора установлено, что размер платы за содержание и
для таких плит давальческим материалом; Инспекции достоверно известно, что не все материалы, использованные Обществом при производстве заготовок посуды, являлись давальческими, часть из них налогоплательщик приобретал самостоятельно; АО «Нева металл посуда» не возражало против закупки Обществом дисков для посуды, предназначенной для индукционных плит, у ООО «Металлист», ООО «ПромСервис»; приобретенные Обществом у данных контрагентов диски для изготовления посуды в период с января по конец ноября 2016 года списывались Обществом в производство, их стоимость была включена в себестоимость работ , что повлекло увеличение стоимости работ по изготовлению заготовки для посуды с диском; Общество уплатило НДС с сумм полученной от АО «Нева металл посуда» выручки за выполнение работ по изготовлению заготовок посуды; Общество не представило калькуляции стоимости работ, поскольку их составление не было предусмотрено документооборотом Общества и его учетной политикой; действующее законодательство не требует от хозяйствующего субъекта составления калькуляции себестоимости работ; судами к обстоятельствам настоящего дела неправильно применены нормы налогового и гражданского законодательства. В
экспедитором сроки. Заказчик гарантирует действительность, достоверность, полноту и точность представляемых информации и документов. В противном случае все риски и расходы несет заказчик, экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору и/или потребовать полного возмещения убытков и уплаты штрафных санкций; 3.7 обеспечить сохранность вагонов экспедитора в период нахождения их на путях необщего пользования заказчика и/или его грузоотправителя/грузополучателя; 3.9 обеспечить полную очистку вагона после выгрузки груза заказчика. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг включает себестоимость работ /услуг экспедитора, прямо указанных в соответствующем приложении к договору, а также вознаграждение экспедитора. При этом в стоимость услуг не включаются (оплачиваются дополнительно): неустойки, штрафы, плата за сверхнормативный простой вагонов, расходы и убытки, возникшие не по вине экспедитора, налоги, сборы и/или пошлины (за исключением случаев, когда экспедитор оригинальным письмом подтвердил включение конкретных налогов, сборов и/или пошлин в стоимость услуг), а также иные платежи, не входящие в установленную в приложениях к договору себестоимость работ/услуг экспедитора. Стоимость
являются новыми правоотношениями, он обратился в суд с данным иском; пояснения о своих процессуальных действиях в рамках прошлого спора, о договоренностях, которые возникли в рамках примирительной процедуры между сторонами, были даны истцом в данном деле только чтобы подтвердить, что ответчик имел интерес к получению трех ангаров, аналогичных тем, что указаны в расторгнутом 23.01.2021 договоре подряда. С позиции кассатора суды неверно распределили бремя доказывания, судами не произведена должная оценка доказательств, истец не взыскивает с ответчика себестоимость работ , истец взыскивает с ответчика их рыночную стоимость и рассматривает в качестве цены иска среднерыночные цены на аналогичные работы, суд же под ценой иска предполагал себестоимость работ, причем только фактически понесенные расходы, а не все принятые истцом обязательства перед третьими лицами. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ «СТЭМА» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,
Администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» ФИО5 с иском не согласна и суду пояснила, что не согласны с утверждением прокурора в том, что МУП «Новоторъяльский водоканал» не дотируется из бюджета. Положение «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на премирование руководителей предприятий, по объективным причинам не имеющим прибыли, производить премирование за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг). Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения регулируются так же «Отраслевым тарифным соглашением предприятий жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл. Условия контракта, заключаемого работодателем Администрацией МО «Новоторъяльский муниципальный район» с работником – директором МУП «Новоторъяльский водоканал» не должны противоречить условиям Отраслевого тарифного соглашения, а в случае отсутствия в трудовом договоре каких-либо моментов, условия Отраслевого соглашения имеют прямое действие. Считает, что при заключении трудового договора и дополнительного соглашения нормы действующего законодательства были соблюдены и не
выплата единовременного пособия при выходе на пенсию по старости и увольняющимся с предприятия в связи с достижением пенсионного возраста в размере 10 тарифных ставок(окладов) при стаже работы свыше 20 лет. Приложением №9 к коллективному договору утверждено Положение о порядке выплаты надбавки за выслугу лет. Размер надбавки при за выслугу лет при стаже работы свыше 15 лет составляет 40% должностного оклада. Выплата надбавки за выслугу лет для работников предприятия осуществляется за счет затрат, входящих в себестоимость работ в пределах средств, направленных на оплату труда. Согласно ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Коллективный договор сохраняет
соглашения от 04.12.2015 года, ФИО1 установлен оклад в размере 25272 рублей, а также ежеквартальная премия. Выплата премии по итогам работы за отчетный квартал устанавливается в размере до 100% от суммы установленного должностного оклада от суммы установленного должностного оклада руководителя за 3 календарных месяца. В соответствии с п.1.4 Положения об установленных условиях оплаты труда руководителей МУП городского округа г.Салавата оплата труда руководителя осуществляется за счет собственных средств МУП и расходы на оплату труда относятся на себестоимость работ (услуг), данное правило оговорено и в пункте 4.20 трудового договора от 27.04.2015 года (с изменениями и дополнениями). Никаких нареканий, касающихся качества выполняемой работы в адрес истца со стороны ответчиков не было. Дисциплинарные взыскания на него не налагались. Решений главой администрации городского округа г.Салавата о депримировании ФИО1 не принимались. В день увольнения 27.01.2017 года ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец
собственных приказов начислены и выплачены ежемесячные премии за 2012 год в общей сумме ... рублей, за первое полугодие 2013 года – ... рублей. Поскольку деятельность предприятия МУП «Новоторъяльский водоканал» связана с предоставлением коммунальных услуг по водоснабжению населению, промышленным предприятиям и предприятиям социальной сферы, другим потребителям, водоотведению, фонд оплаты труда предприятия формируется, в том числе из поступивших средств за поставленные услуги гражданам и предприятиям, премирование руководителя производится за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг), суд пришел к выводу, что допущенные нарушения законодательства затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Однако судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении
