ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-15094 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с.Красноглинное, Новосибирская обл., далее – ФИО1) на решение от 03.08.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-13029/2009, определение Седьмогоапелляционного арбитражного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Толмачевское» (с.Красноглинное, Новосибирская обл., далее – ЗАО «Толмачевское») об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта правопреемства совхоза «Толмачевский» и ЗАО «Толмачевское» и признания даты регистрации ЗАО «Толмачевское» 25.01.1994, а не 04.10.2001, с участием в качестве заинтересованного лица – администрации Новосибирского района Новосибирской области, установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2009 установлен факт правопреемства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №304-ЭС17-278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу №А67-6961/2014, постановление Седьмого апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Чита) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (г.Томск) о взыскании стоимости имущества, при участии третьего лица: территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок
Общества в пользу Шахты взыскано 228 484 753 рубля 42 копейки задолженности, 14 128 205 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Шахтой 21.09.2020 подано заявление об индексации, присужденной указанным вступившим в законную силу решением суда, денежной суммы за период с 16.12.2015 по 03.08.2020 в размере 42 685 028 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 определение от 10.11.2020 и апелляционное постановление от 19.03.2021 отменены, требования удовлетворены частично: произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу № А27-13094/2015, за период с 16.12.2015 по 09.04.2018; с Общества в пользу Шахты взыскано 18 389 673 рубля 31 копейка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано;
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу № А67-6961/2014, постановление Седьмогоапелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Чита) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (г.Томск) о взыскании стоимости имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
и сроки, установленные настоящим договором. Разделом 3 договора установлено финансирование работ, за оказание услуг в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договор заказчик выплачивает Исполнителю сумму, которая определяется сторонами в следующем размере: составление и подача искового заявления - от 30 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края - 5 000 руб., составление отдельного документа (возражений/отзыва /пояснений по делу) – 2 500 руб. Дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае: выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 20 000 руб., выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты по факту выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора. Стоимость дополнительных работ, осуществляемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, согласовывается сторонами в виде дополнительного соглашения (п. 3.4 договора). Согласно п. 4.1 Договора факт оказания услуг поименованных в п. 1.1.1 договора, подтверждается актом выполненных
договору об открытии возобновляемой кредитной линии. (пункт 1.1.1 Договора). Согласно пункту 2.1 Договора для выполнения услуг, в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора, цена договора определяется сторонами в следующем порядке: составление претензии - 1 500 руб.; составление и подача искового заявлении в Арбитражный суд Алтайского края - 3 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Алтайского края - 7 000 руб. за каждое предварительное либо судебное заседание. Дополнительно Заказчиком оплачиваются расходы Исполнителя в случае: выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 20 000 рублей, выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 30 000 руб. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что предварительная оплата за составление претензии и искового заявления на общую сумму 5 000 оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата за каждое предварительное и (или) судебное заседание производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты представительства в
договора для выполнения услуг, в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, цена договора определяется сторонами в следующем порядке: - составление претензии – 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.; - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края – 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.; - представительство в Арбитражном суде Алтайского края – 7 000 (семь тысяч) руб. за каждое предварительное либо судебное заседание; Дополнительно заказчиком оплачиваются расходы исполнителя в случае: - выезда в Седьмой Апелляционный Арбитражный суд г. Томск в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - выезда в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 28.07.2014 между сторонами подписано соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2014, в котором стороны договорились о следующем: Пункт 5 Соглашения: дела по иску ООО «Бушель» № А03-7385/2014 и № А03-7582/2014 к ОАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 Судьей Сайчуком А.В. назначены
в срок до 01.09.2016г., 4. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик полностью возмещает Истцу его расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 000, 00 рублей. 5. В случае нарушения Ответчиком любого из условий настоящего соглашения (в том числе утвержденных настоящим соглашением сроков платежей) Истец в соответствии с п. 2 ст. 142 АПК РФ обращается в Арбитражный суд Кемеровской области за выдачей исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности. 6. Стороны просят Седьмой Апелляционный Арбитражный суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу №07АП-6291/2015 прекратить. 7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, Сторонам поняты. 8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: один экземпляр для приобщения в материалы дела №07АП-6291/2015, один экземпляр для Истца и один экземпляр для Ответчика. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств, изложено четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его
на той стороне, которая их понесла. 4. ООО «СибГласс-Новосибирск» подтверждает, что ему известны и понятны положения абзаца 2 пункта 13 статьи 141 АПК РФ, согласно которым, утверждение Седьмым апелляционным судом настоящего Мирового соглашения влечет отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 г. по делу № А45-15023/2021 и прекращение производства по делу. 5. Настоящее мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для предоставления в Седьмой Апелляционный суд. 6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Взыскателя. Просим суд на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны». По своей правовой природе
относительно отмены судебного решения не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда от 12 октября 2019 года, в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Апелляционные жалобы и представления на данное постановление подаются в Седьмой апелляционный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Председательствующий
на бездействие должностного лица – следователя, выразившееся в нарушении сроков уведомления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, которое просил признать незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое заявителем Б. бездействие должностного лица не является предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, 27 января 2020 года вынес постановление об оставлении жалобы без рассмотрения. Не согласившись с судебным решением, 4 февраля 2020 года Б. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой апелляционный (кассационный) суд г. Нижний Новгород, подав жалобу через Дзержинский районный суд г. Перми. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю, ему предложено в срок до 14 февраля 2020 года представить в суд жалобу, соответствующую требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. 14 февраля 2020 года в Дзержинский районный суд г. Перми от Б. поступила апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции – г. Нижний Новгород Нижегородской
обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 12.09.2019 года в отношении ФИО1 - отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Апелляционное представление оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в седьмой апелляционный суд общей юрисдикции. Председательствующий С.Н.Зонова
